Para eltete:
Vaya discurso chorra. Ahora va a resultar que la vivienda nunca ha subido en España; que usted utilice las desgravaciones fiscales (¿1.500 € al año si era vivienda habitual?) para intentar "tapar" las rentabilidades anuales de 30.000 € o más (ningún asesor fiscal recomendó invertir en el ladrillo, ¿verdad?) sólo puede ser síntoma de haber vivido usted en los mundos de Yupi entre 1997 y 2007.
Seguro que tiene otro discursito sobre boletines para explicar qué "ingeniería financiera" utilizaron los alemanes para rebajar la deuda de sus familias mientras aquí nos endeudábamos hasta el cuello.
Le daré un dato para que no se meta usted en un callejón sin salida: mientras España dedica "por boletín" (desgravaciones, subvenciones o lo que usted quiera) menos del 1% de su P.I.B. a políticas de vivienda, Inglaterra dedica el 3% y Alemania casi el 2%.
Ande, argumente a ver qué sale.
Para ElKoko
La ingeniería financiera fue creada para financiar los despropósitos derivados del abuso de poder, de los gobernantes manirrotos, con el objeto de que pudieran devolver el dinero, aunque devaluado, y evitar las revueltas y sublevaciones impulsadas por quienes se lo prestaron y no pueden cobrar.
La victima el ciudadano a quien todos dicen proteger.
Lo ocurrido hoy, como lo ocurrido tantas veces a lo largo de la historia, es lo mismo pero más complejo ya que siempre ha sido una manipulación transversal entre quienes ostentan el poder político o tienen posibilidades de tenerlo o de influir en él.
El gobernante con el Boletín Oficial puede determinar que su actividad sea ilegal, que tenga una desgravación que para otros se la niegan, que tenga una subvención que a otros tampoco le dan, que pague más impuestos que otras actividades; ellos sólo quieren el Poder del Boletín Oficial del Estado y el presupuesto, por ello le piden su voto.
No me cuente el cuento de la lechera, esas rentabilidades que según usted daba el ladrillo, hoy son perdidas por haber caído en el timo de la estampita que ofrecía el poder público con subvenciones, desgravaciones e intereses artificialmente bajos, perjudicando otras formas alternativas de ahorro, gracias al Boletín Oficial del Estado; meros asientos contables que no se correspondían con la riqueza creada, ingeniería financiera del Banco de España y demás bancos centrales, todos públicos, para prestar lo que no se tenía, con todas las bendiciones de un gobierno emocionado por ver que todos, en manada, respondíamos a los estímulos plasmados en el Boletín Oficial y que tantos ingresos le generaba al presupuesto hasta comprender que no existía soporte real, sólo el soporte de la imaginación del gobernante, y se rompió la cadena; nuestros nietos pagaran las deudas.
Por ello debe existir una separación total de poderes y la Ley ser la misma para todos, también para los gobernantes; lo que no es legal en el ámbito privado, no puede ser legal en el ámbito público.
Triste artículo por irreal.
Supongamos que lleve usted razón. Los tipos de interés "intervenidos" son los mismos en España que en Alemania. La realidad es tozuda: la deuda de los hogares alemanes ha disminuido respecto al PIB los últimos diez años del 73% al 64%, mientras que en España ha aumentado del 54% al 91% desde 2000 hasta 2010. La realidad sigue siendo muy tozuda si hablamos de la deuda de las empresas: mientras en Alemania se ha incrementado del 91% al 100% en los últimos diez años (9 puntos), en España ha pasado del 133% al 193% (60 puntos) respecto al PIB. ("The Real Effects of Debt", Bank for International Settlements Working Paper nº 352, de Septiembre de 2011).
El modelo teórico que utiliza usted no sirve. Y no sirve porque ha obviado el sistema de ahorro utilizado por los españoles (hogares, empresas y banca) estos últimos diez años: el ladrillo, con rentabilidades infinitamente superiores a las de cualquier depósito bancario. Los ahorros depositados a un tipo de interés del 3% o del 6% se utilizaban para la entrada de una vivienda que podía generar "intereses" de más del 30% anual. A los españoles les daba exactamente igual el tipo de interés al que se financiaran los bancos (y no era el Banco Central Europeo quien los financiaba) mientras la rentabilidad del ladrillo se mantuviese en esos niveles; y los bancos pudieron financiarse gracias a la emisión de bonos hipotecarios que basaban sus rentabilidades en esa vorágine alcista del ladrillo.
Sí que es cierto que el origen lo provocó una intervención estatal, pero en el sentido contrario al que usted se refiere en el artículo: la liberalización del suelo. Esa liberalización y la desregulación de los mercados secundarios en los que se vendían los bonos hipotecarios mezclados con otros productos financieros fue la que ocultó la verdadera magnitud del desastre que ahora padecemos todos los españoles.
No se obsesione usted con el Estado. Esta crisis no tiene nada que ver con el intervencionismo estatal, puesto que fueron dos mercados liberalizados (el del suelo y el de los mercados secundarios) los que originaron la crisis en España. Esta crisis es propia del capitalismo y de la búsqueda inmisericorde de rentabilidades económicas. Un Doctor en Económicas debería saberlo ya a estas alturas, al menos para evitar volver a caer en la misma piedra en el futuro, ¿no cree?
Dada la enorme importancia de la reserva fraccionaria (privilegio de la banca por el que pueden prestar 10 euros por cada 1 euro que tienen) creo que este artículo es muy incompleto.
Así es el Perpetuum mobile economico:
http://etrusk.blogspot.com/2011/08/perpetum-mobile...
En el caso de España, el culpable del crecimiento de la deuda privada fueron el Euro y el BCE.
El PSOE podía haber controlado las cosas y en vez de decirle al joven casado que trabajaban el y su mujer, que podía endeudarse porque las cosas iban bien e iban a ir mejor en el futuro, podía haberles dicho que tuvieran precaución y podía haber embridado a los bancos para que el credíto no se diese de forma tan facil. Pero claro, ¿quien puede esperar eso de un político del PP o del PSOE?
Ahora están pagando los que creyeron a los políticos. Y si se está haciendo todo lo posible por salvar a los bancos, ¿por qué no se legisla que el deudor puede dar su casa como pago de la deuda hipotecaria?
Si se pueden cambiar las leyes para favorecer a los bancos, quizás se puedan cambiar para ayudar a la población.
Inseguridad jurídica en España ya la padecemos dado que los políticos mandan en la justicia.
No soy ningún entendido en el tema, pero a veces me parece que los liberales (a los cuales se acerca mucho mi manera de pensar) cometen el mismo error que la izquierda: volcar toda la culpa sobre un sistema que no es justo. Estoy de acuerdo en que debemos buscar siempre un sistema que sea más justo, lo cual pasa sin duda por un aumento de las libertades y una reducción del poder de los estados, pero debemos de hacer una reflexión más profunda. La sociedad en su conjunto es culpable de haber querido más de lo que podía tener, exceptuando a aquellos pocos que han ahorrado más de lo que se han endeudado. Hemos utilizado el crédito para conseguir cosas que se deben obtener trabajando. Ahora nos toca pagar, a nosotros y a nuestros hijos (lamentablemente).
Hoy podríamos empezar a prender fuego al leviatán. ¿P-lib?.
Pues lo siento, pero no. La raíz está en el feminismo. En el predominio de la opinión de la mujer en la pareja. Y a ellas les vuelve locas un pisito en propiedad. "Las casas nunca bajan". Y cuando tienen el pisito, quieren una casa y luego un chalet en la playa. Como ahora no puedes mandarlas a donde correspondería, al final terminan por convencer a su pareja para meterse en préstamos imposibles para comprar bienes por encima de su precio. Ahí está el quid de la "burbuja inmobiliaria", que ha afectado a todos los países enfermos de feminismo. Es decir, a casi todo Occidente.
La economía es a menudo un mero epifenómeno de cuestiones mucho más básicas, más sencillas y a la vez más ocultas por omnipresentes, que nacen de la misma naturaleza humana.
Le falta mencionar, sr. Rallo, la confiscación del suelo en España por parte de ayuntamientos y comunidades autónomas. Tienen declarado todo el suelo como no urbanizable, salvo aquel que se les antoja, con lo cual restringen la oferta y por tanto disparan el precio.
Algunos exhiben su incomprensión de la ley de oferta y demanda respondiendo que “en España sobran viviendas", como si esa ley exigiera que un producto se agotase para aumentar de precio; y se debe añadir que no existen dos viviendas iguales, por lo cual se restringe la oferta de "productos", lo cual aún es peor, no la cantidad de "un producto".
En toda Europa y en EEUU todo el territorio es urbanizable, salvo motivos que estén legalmente bien justificados; incluso en Alemania se garantiza constitucionalmente el derecho a construir en la propiedad privada.
Aquí parece que hasta usted se olvida de las implicaciones de restringir la oferta.