pgonzale,
Creo que ajusta Vd. la realidad para que cuadre con sus tesis.
Si la producción no se vende, es porque no responde al mercado, bien porque su precio es mayor que el que se está dispuesto a pagar por una calidad, o porque el producto no es adecuado a las necesidades, etc.
Cuando eso sucede, el productor quiebra, y su lugar termina siempre por ocuparlo otro que es capaz de responder mejor a lo que los participantes requieren del mercado. Alguien capaz de producir a un menor precio, o un producto más adecuado.
Eso si, siempre que haya libertad para desarrollar esa poducción más eficiente, en otro caso, si hay sobreregulación o impuestos muy altos, es entonces cuando la economía se estanca, porque no es posible participar produciendo mejor con mejores ideas.
Como vé es la producción adecuada la que es capaz de generar nueva demanda, no la demanda la que absorbe una producción inadecuada. Si la producción es inadecuada, de seguro habrá estancamiento, pero no porque no pueda haber más demanda.
... sigue ...
Profesor Rayo,
Leo con interés sus artículos por lo bellamente que un Doctor en Economía utiliza medios argumentos y medias verdades para adoctrinar al público en una ideología (¿la libertaria o la neoliberal?) cuyas premisas son falsas o perversas.
Por favor, no le venda al público la idea de que el crecimiento económico procede del ahorro y no del consumo. El bonito modelo de economía propuesto por los del “lado de la demanda” supone que a medida que se invierte (el ahorro) se genera más producción que se siempre se vende. El problema que no considera Vd., a propósito, es que es posible (en una economía cerrada es absolutamente cierto) que tanta producción generada por tanto ahorro pueda no venderse (falta de demanda) en cuyo caso ese ahorro que Vd. predica no encuentra donde invertirse y lo que es peor no se producirá, dado que en la economía cerrada de sus modelos Producción=Demanda. Si no hay demanda no hay producción.
El problema más grave del modelo de mercado tan justo y productivo que Vd. vende es que concentra renta, ahorro y riqueza cada vez en menos manos, que no consumen lo necesario para mantener el crecimiento. El mercado dejado a si mismo en presencia de avances tecnológicos continuos, genera paro creciente, salarios cada vez más bajos y a partir de un cierto punto demanda decreciente porque los asalariados no pueden consumir, por falta de renta, lo que los empresarios (ahorradores e inversores) querrían producir, ahí se acabó el crecimiento.
Quizás la principal función del Estado sea el mantenimiento del mercado, detrayendo de aquellos en que el mercado concentra renta y gastando directamente o redistribuyendo de forma que la demanda vaya siempre por delante tirando un poquito para que haya crecimiento.
El problema de la deuda se genera porque los Estados tratan de proveer unos servicios requeridos en sentido amplio para el mantenimiento del mercado pero encuentran políticamente imposible imponer los impuestos necesarios para mantener esos servicios, porque los principales detentadores de la renta y la riqueza, que son los que al fin y al cabo controlan a los políticos, no quieren pagar impuestos y logran su objetivo de no pagar.
Emitir deuda es mucho más fácil que imponer impuestos (¿justos?) a los que tienen capacidad de pago (¿los más ricos?).
Los ciudadanos no se dan cuenta de que actualmente por lo menos 15% (!) de nuestros impuestos van a un agujero negro que se llama los "intereses de deuda", y va aumentando.
Y no es comprensible los de "limite maximo 3%"... asi la deuda no se reducira nunca solo que crecera mas lentamente o ... Claro esta que los politicos esperan provocar una inflacion....
Don Ramon, con el debido respeto pues comparto el 90% de su exposición.
LA cuestión del rentista en la sociedad del bienestar no es tan clara y queda patente en la fase aguda de una crisis con destrucción de empleo. El rentista presta dinero a un gasto por subvención de desempleo al caerse los ingresos del estado por renta, producción y consumo. En este momento el bien común y por el bien de la sociedad es necesario un gasto público importante para equilibrar situaciones sociales muy delicadas, lo que conlleva un déficit extra que debe ser financiado por los rentistas.
Digo con ello que la economía no es en este caso una ciencia exacta y vive igualmente en el mundo real y productivo sujeta a situaciones de riesgo que deben ser evaluadas y minimizadas por el estado en este caso, que es lo que se ha solicitado a algunos gobiernos por parte de otros más centrados en las situaciones actuales.
El estado aporta gran número de bienes intangibles importantes para la sociedad tales como la seguridad tanto jurídica como en la medida de lo posible económica de los que por su situación más dificultades para "comprarla" puedan tener. Es un principio de solidaridad no evaluable a medio plazo y sí en el largo. Por poner un ejemplo, la integración de las dos Alemanias ha requerido del estado germano un gasto extra necesario para equilibrar los desequilibrios derivados de la integración.
En otro extremo están las gestiones de los PIGS excluida Irlanda ya que esta última está haciendo los deberes como era de esperar pese a que en un primer momento necesita ayuda real del resto de socios comunitarios.
En definitiva, el caso que me venía a la cabeza es éste de Irlanda que aunque improductiva la renta en primer término sirve para recimentar una economía maltrecha, asumiendo sus responsabilidades y buscando siempre el bien común.
No se puede decir lo mismo de los otros 4 donde el estado ha sustituído y expulsado al sector privado haciendo imposible cualquier recuperación. Aunque ni que decir tiene que el rentista está obligado a prestar al estado ya que depende de éste en todo su marco legal y eso es ya de por sí una renta importante aunque sea un un bien intangible y poco auditable
<b>“La personificación de conceptos, organizaciones, y cosas variadas, (recurso estético típico del discurso marxista), eso de "el dinero pare el dinero", no son más que juegos de palabras para ocultar una realidad repudiada por dicho discurso: el dinero nace del ahorro.”</b>
En realidad los Marxistas nada decían en este sentido, más bien lo disimulaban, ellos pretendían distraer la atención de la gente señalando hacia otro lugar, nada dijeron de la naturaleza del dinero-mercancía la cual compartían con clásicos y liberales ni del interés financiero, mas allá de cuatro retoricas frases sin sentido. Y centraron la atención sobre lo que llamaron Plusvalía que no es otra cosa al final que la mordida que el dinero cobra a la producción, pero cambiando los términos completamente y acusando que era la producción quien cobraba la mordida a los trabajadores, cuando en realidad es la finanza quien se lo cobra a todos. El discurso Marxista es una farsa, pero una todavía mas macabra y retorcida de lo que parece y en realidad esta estructurado para ser beneficioso al Capital financiero en ultima instancia.
III
<b>“Si no existe una motivación del ahorrador para obtener una compensación por su sacrificio, o bien esconderá su ahorro debajo del colchón, o quizá termine instalándose la cocina de sus sueños, si ve que ahorrando no obtiene ninguna compensación.”</b>
¿cual es la motivación del productor cuando produce, ...del labrador cuando labra? Efectivamente la cosecha: el ahorro. si ésta, la cosecha, es superior a sus propias necesidades podrá utilizar el sobrante en obtener otros productos. He aquí motivación y compensación del sacrificio harto evidentes.
<b>“En interés no es una "mordida".</b>
Bueno si quiere podemos decir que el interés es un impuesto que tributan los no poseedores de dinero a los poseedores del mismo si quieren hacer uso de él, ¿mejor así?
<b>“La mordida es la que capta el político cuando se lleva una comisión, o cuando vive como un rey, con coche oficial chófer, comidas a tutiplén, colegios privados para los niños (alguno incluso lo ha confesado), etcétera, simplemente por canalizar unos ahorros ajenos y convertirlos en servicios sin realizar ellos mismos ninguna actividad verdaderamente "Productiva" (con mayúsculas proletarias).”</b>
Estoy de acuerdo con la critica a esos chorizos y bandoleros de los políticos pero son ambas cosas bien distintas y que la corrupción y la delincuencia sea una plaga política y social no cambia lo anteriormente dicho sobre el interés. En todo caso podría servirnos de referencia para comprender incluso que esto pueda ser su causa o una de ellas.
(II/III)
<b>“Le pongo un ejemplo muy proletario: El trabajo de un labrador es más "Productivo" con un tractor (que requiere más capital para su compra) que con una azada (que requiere mucho menos capital).
Quien ahorró, y en lugar de re-amueblar su casa por tres veces en cinco años, o no se compró un cochazo exagerado para su sueldo, es ahora capaz de contribuir a la compra de ese tractor a través de su ahorro, ahora captado por una entidad de crédito. ”</b>
Esto viene a confirmar lo que decía antes, pues el trabajo del labrador puede ser <b>más</b> productivo con un tractor que con un azadón y más con un azadón de hierro que con un palo y una piedra atada a él o incluso con las propias manos, pero de hecho hasta el menos productivo ya es por naturaleza productivo en si. La productividad de arar con las manos permitió la “compra” del azadón de piedra y palo, la productividad con éste, la compra del de hierro, la productividad de este otro la del tractor etc. y fue la productividad en ultima instancia la que creo el ahorro al producir más de lo que se necesita para la subsistencia.
<b>“Ese individuo ahorrador (los individuos existen como entes autónomos, por si alguien no se había dado cuenta todavía) merece recibir una compensación por ese "sacrificio" que algún otro amante del mueble fino o del automóvil de lujo no pudo o quiso realizar.” </b>
Ya hemos visto antes que el labrador “ahorró” por que produjo más. Produjo mas trigo con su arado del que necesitaba para la subsistencia de él y su familia. Ahora ya podían trocar su trigo sobrante por los sobrantes de otros productores o por las herramientas de los artesanos o por el sobrante del que tenia gallinas. El ultima instancia la gente es lo que quiere, la gente quiere productos no dinero, el dinero es solo un medio de cambio y un valor estadístico de referencias (Precio) para agilizar y facilitar el trueque. Por eso el acaparar dinero como si fuese una mercancía más y luego alquilarlo cobrando una mordida : Interés. No es precisamente la función del mismo. Es mas esta actitud es manifiestamente anti-liberal.
Mao
(I/III)
<b>“La producción (con mayúsculas, si lo prefiere) no es posible sin capital que haga que el trabajo sea "productivo" (perdone la redundancia).”</b>
Bueno, esto en realidad no es exactamente cierto, ni la producción ni la productividad necesitan al capital para existir y ser, cosa distinta es que con capital puedan mejorarse, pero de hecho es esa productividad previa quien crea los capitales y no al revés como parece se pretende.
Por eso, precisamente de lo que en realidad se estaba hablando era del “crecimiento económico” de hecho mi mensaje decía textualmente esto:
“ “ya hemos visto en numerosas ocasiones que nuestro crecimiento económico no procede del consumo sino del ahorro y, precisamente por ello, los rentistas constituyen un engranaje indispensable dentro de la economía.”
En realidad el crecimiento procede de la Producción, del trabajo.... ese es un crecimiento real.”
DeElea:
Ese alegato suyo -cuyo tufo es de sobra conocido- de que "En realidad el crecimiento procede de la Producción, del trabajo.... ese es un crecimiento real", es demasiado simplista y al razonamiento le faltan ingredientes que usted oculta de forma deliberada.
Creo que por aquí nadie discute que el crecimiento procede de la producción y que esta requiere trabajo. Pero NO solo; también requiere *capital*, que en último extremo, representa el trabajo realizado por otros con anterioridad.
Si no está de acuerdo con esta idea, es muy fácil ponerla a prueba. Para ello, solo tiene que irse a los Monegros y en medio del páramo, con la sola ayuda de sus manitas y de sus teorías, proceda a crear un emporio de riqueza. Cuando termine, vuelve por aquí y nos lo cuenta.
... continua del anterior ...
El mercado no es injusto, es un espejo donde se pone a prueba sus ideas, si gustan y son buenas, triunfan, sino, no. Al mismo tiempo le recompensa a Vd. según su destreza en tomar decisiones, como en la vida, si es prudente y toma decisiones correctas, acertará y obtendrá buenos resultados. La libertad también requiere que Vd. asuma los costes de sus propias decisiones.
De nuevo, la riqueza no es finita, se crea con la producción, cada vez que Vd. crea un producto que la gente pueda demandar, donde antes no lo había, incrementa la riqueza, ya que añade valor a las materias primas que otros estan dispuestos a intercambiar, y que a ellos les resulta más dificil obteer por si mismos. Ambos salen ganando en el intercambio.
El estado no puede mantener el mercado más que defendiendo la propiedad privada y el cumplimiento de los compromisos libremente adoptados.
Si el estado detrae recursos de los que pueden producir riqueza, desincentiva la producción y expulsa a los productores a otros estados que no hagan eso, o a los que lo hagan en menor medida.
La deuda se genera cuando se gasta más de lo que se ingresa, por alguien que solo puede repagar arrebatando riqueza a sus legitimos propietarios, que suelen ser los que son capaces de producirla, y cuando además se despilfarra lo gastado, o se produce de manera inadecuada, como casi siempre ocurre con el estado.
El estado solo debe proporcionar los servicios mínimos e imprescindibles, todos los demás estan mejor ofrecidos por un mercado libre donde se compite por producir de la manera más adecuada a la demanda existente y a la potencialmente generada.
Creo que son los políticos quienes controlan la riqueza, el poder de un estado desaforado es siempre capaz de arrebatar todo a todos.
Con su modelo de estado estaría Vd. más feliz en la Cuba de Castro.