¿quién gasta el 3% en I+D, el Estado de EEUU o la sociedad? En ese 3% está el dinero que invierten las empresas privadas (farmacéuticas, informáticas, de automóviles etc) y no siguen los consejos ni las indicaciones del Estado. ¿por qué extraña razón van a saber mejor dónde invertir los funcionarios del Estado que la gente?. Pero, mamífero, ¿de dónde os viene esa arrogancia de creer que las personas que trabajan para el Estado son unos sabios y "el pueblo" al que tanto os gusta nombrar, solamente nombrar, no tiene criterio sino para obedecer y obedecer... Claro que Japón y Francia son grandes potencias y que la primera fue levantada con fondos públicos americanos, como Europa, pero después de una destrucción masiva tras la Guerra. Nadie ha dicho que el Estado no pueda hacer nada. Pero, más que nada, estimular y dejar hacer con libertad. Japón y Francia son grandes potencias, pero están anquilosadas desde hace lustros. Y, por cierto, España, con mucho menor % de I+D también está anquilosada y ha tenido una parecida cantidad de Estado reglamentista y obstruccionista que las anteriores
Interesante La cuarta y sezta economía del mundos países anquilosados.
De las compañía que citas observon unas cuantas que han nacido y crecido al albur de los programas de desarrollo financiados por el Departamento de Defensa durante la SGM y postrimerías. Sin esa financiación, es bastante probable que a día de hoy, todavía no dispusiesemos ni de transistores.
EE.UU. gasta un 3% de su PIB en investigación. España un 1%. Los resultados están a la vista.
Defender "un poco de intervencionismo de estado" es lo mismo que decir que estar un poco enferno es bueno, claro estar enfermo de muerte por un socialismo puro y duro es malo pero estar totalmente sano hmm ... no es normal :-)
A nadie ocurre pensar que los planetas, las estrellas, las galaxias no son concientes de lo que hay que hacer y ... a pesar de esto circulan en un perfecto orden. Bueno las orbitas no son totalmente redondas son elipticas asi que probablemente los sociatas que son representantes de Dios en la tierra deberian correjir sus orbitas.
Mamífero, mira la política industrial de Estado de EEUU: Apple, Microsoft, Oracle, Amazon o INTEL, HP, IBM, (en minúsculas el soft y en mayúsculas el hard) o Nike, sin ir más lejos. Y no me pongas el ejemplo de Francia y Japón que son dos países anquilosados. El Estado tiene una gran función: hacer respetar la Ley que debe hacer el pueblo representado democráticamente. Y otra función importantísima, no entrometerse ni intentar dirigir a la iniciativa privada, mucho más creativa. ¿Te imaginas al Secretario de Industria del Gobierno americano "dando ideas" a Steve Jobs? Por favor, estamos en el Siglo XXI. Ya está bien. A ver si DESAPRENDEMOS UN POCO.
Me parece que por aquí hay quienes confunden "legislar" con "intervenir".
Por exponerlo de forma gráfica, una forma de "legislar" el matrimonio serían las "Siete Partidas" de Alfonso X el Sabio, mientras que la forma contemporánea de ésta para "intervenir" en el matrimonio sería el derecho de pernada (*).
Así pues, el liberalismo no pretende la eliminación del Estado (eso lo quieren los anarquistas) sino su adelgazamiento hasta reducirlo a sus funciones básicas e intrínsecas, representadas por los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial, en los que se incluye la garantía de la seguridad interna (policía) y externa (ejército) de los ciudadanos.
Superado ese mínimo imprescindible, todo lo que sea intervencionismo estatal en los mercados, intromisión en la vida privada de los ciudadanos, abuso de fuerza y de derecho por parte de un legislador endiosado, incluso la prestación pública de servicios que el sector privado podría prestar de forma mejor y más económica, es lo que desde el liberalismo se denomina "estatismo" ("intervencionismo", "estado-niñera", etc...) y que se traducen principalmente en las políticas socialistas de "estados del bienestar" (o, más allá de éstos, "paraísos socialistas" como Cuba o Corea del Norte) con importantísimo componente de régimen totalitario, parásito e insostenible por definición.
No empecemos con la demagogia de poner como iguales la imprescindible legislación (necesaria, por ejemplo, para garantizar la justicia y el respeto a derechos y libertades) con la abusiva intromisión pública en los mercados, en las empresas y en las vidas privadas de todo quisque, no con afán de garantizar el normal funcionamiento de éstos sino de dirigirlos por la fuerza.
Un saludo.
(*) Uso el "derecho de pernada" como ejemplo por lo gráfico que es, aunque tengo dudas muy serias sobre si existió realmente como algo extendido y aceptado en la Edad Media, punto de vista que he expuesto en otros comentarios estos días.
¿Y quién hace las leyes, querido? Mira, ningún país ha desarrollado una industria potente sin una política industrial. Ni EE.UU., ni Francia, ni Japón, ni Finlandia, etc.
Pobres 1000 millones de chinos: comiendo dos sopas diarias... 400 millones han mejorado mucho gracias a la libertad. Todavía les faltan muchos años para que esa acumulación de capital sea repartida por el MERCADO y llegue a una mayoría, con lo que China conseguiría tener una clase media, aunque sea media-baja mayoritaria en el país.
King Creo y Mamífero: a vosotros os molan las clases dirigentes mangoneando a la gente y diciéndole lo que tiene que hacer, comer, leer... porque a vosotros o no os gusta ser libres, o bien os sentís la élite que tiene que dirigir al pueblo. Pues os digo una cosa, el Mercado y la Ley asignan mucho mejor los recursos, son más justos, baratos y creativos que esos DIRIGENTES que tanto os gustaría ser. Desde China, Cuba, Venezuela o Corea del Norte, seríais más creibles...
"¿No habría habido industria en ese caso?"
Pues no, Sr. Rodríguez. Al igual que no la hay en España desde que no existe una política industrial.
Uf, Hardvard, nido de la masonería: vean, vean ustedes el billete de dólar.
Sin duda el señor Rodríguez Braun, catedrático en la incomparable Universidad Complutense de Madrid (templo de sabiduría, faro de la civilización occidental) y sus amigos y colegas Juan Ramón Rallo y Jesús Huerta de Soto (profesores en la no menos ilustre Universidad Rey Juan Carlos) no serían nunca admitidos en un lugar tan bajo. Recapitulemos, amigos, el currículum del señor Braun, del doctor Braun, licenciado en economía por la Universidad Católica de Argentina y doctor por la citada UCM. ¿Qué puede enseñarle a este señor un piojoso de Hardvard?
Y es que si no está hecha la miel para la boca del asno, menos se hicieron tan doctos funcionarios-liberales para un lupanar como la citada universidad useña.
¿De dónde viene? Pues habría que investigar un poco, pero sospecho que mitad y mitad. Tú mismo lo dices cuando mencionas que una de sus funciones es "estimular", pero para poder hacer eso, tendrás que tener una mínima masa crítica empresarial a la que poder estimular. Hay que generar un proceso de nucleación y crecimiento. Un ejemplo de esa estimulación, Finlandia.
El "anquilosamiento" de Japón y Francia tiene un origen diferente. ¿Quá países tomas como referencia para decir que están anquilosadas? ¿Sólo EE.UU.? Lo digo, porque no creo que haya ningún espejo más en el que puedan mirarse. Además España está mucho más anquilosada que Francia o Japón en casi todos lo estamentos de la sociedad, desde la justicia hasta el empresarial. Francamente, no creo que esto tenga remedio ya.
Según la línea de pensamiento que sigues, ¿por qué el contribuyente americano tuvo que destinar ingentes cantidades de dinero a la reconstrucción europea? ¿No eso acaso arrogancia (fatal o dichosa)?