[COPELAND] Dice vd: "el PP debería tener la habilidad de plantear el debate en su momento, en sus justos términos".
La duda es: ¿Para debatir con quién?
Un debate tiene sentido cuando al otro lado hay quien tiene la más mínima intención de entendimiento y de acuerdo, lo que no es en absoluto el caso de los socialistas.
Hay que recordar lo que pasó con las principales reformas realizadas por el PP en la extraordinaria época de Aznar: cancelación del PHN, paralización de la LOE, desbandada de Irak, paralización y desbaratamiento de las obras de infraestructura, derogación de las leyes de estabilidad, violación del antiterrorista...
Sintiéndolo mucho, el PSOE no es interlocutor de fiar. Es tan fiable como tener delante a un etarra (de hecho, son colaboradores del terrorismo, como quedó patente con Bildu y está quedando patente con la reunión de estos días para la rendición a ETA).
Se sabe que el PSOE va a dedicarse a poner palos en las ruedas del PP siempre que pueda (sucedió con la consensuadísima ley de educación que presentó Esperanza Aguirre cuando era ministra, pactada con el PSOE y votada en contra por ese mismo PSOE al llevarla al Congreso), aparte de que va a dedicarse a derogar todo lo derogable en cuanto llegue al poder (con el populacho borreguil que tanto abunda volverán, no lo duden) y, mire vd por donde, lo harán sin ningún tipo de consenso ni debate: decretazo y palo al que proteste porque oponerse al abuso no es "demócrata" (entendido como lo hace la izquierda, para quien la RDA era "democrática".
Así pues... ¿debate? Lo que tiene que hacer es promulgar versiones razonables de todas las leyes que tengan un pase y derogar sin contemplaciones aquellas que no lo tengan, y si la izMierda se pica, que se rasque.
Ah, y blindar a base de bien las leyes para que no sean fácilmente derogables, que estos socialistas tienen mucho de dinamiteros en cuanto llegan al poder (o tal vez *para* llegar al poder).
Un saludo.
El motor que mueve el "estado de bienestar" esta aqui:
_http://etrusk.blogspot.com/2011/10/la-esencia-de-las-subvenciones.html
Aquí hay varias líneas de debate que como siempre, los socialistas del PSOE y los partidos que le apoyan lo enturbian todo y los socialistas del PP no son capaces de explicar.
1ª.- En España, la sanidad está organizada como un servicio público universal y "gratuito" prestado y gestionado por las Comunidades Autónomas (estado, por tanto).
2º.- Cabría la posibilidad de organizar un sistema de servicio público universal y "gratuito" prestado por las CC.AA. y gestionado por empresas privadas. Al fin y al cabo es lo que ocurre cuando determinados servicios los prestan hospitales o clínicas privadas concertadas por las CC.AA.
3º.- Cabría igualmente organizar el sistema de manera que tanto la prestación del servicio como su gestión fuera encomendada a empresas privadas, sin cuestionamiento de su carácter universal y "gratuito" para el usuario.
Ninguna de estas posibilidades altera la esencia del sistema. Como ocurre con multitud de servicios públicos, se trata de buscar la fórmula de gestión económica más eficiente, como ocurre con las basuras, aguas, etc., sin cuestionar su carácter público y universal.
Curiosamente, la gente se lleva las manos a la cabeza por tener que hacer un copago por la prestación de servicios sanitarios, mientras que paga sin pestañear la tasa de basuras, servicio que el ayuntamiento contrata con empresas privadas sin que exista relación alguna entre el coste y la tasa.
El otro servicio público universal, la educación, lo prestan también los colegios privados concertados. En este caso la ideología sociata topa con el relativo límite del art. 27 de la Constitución (derecho a la educación).
En definitiva, el PP debería tener la habilidad de plantear el debate en su momento, en sus justos términos: Si se quiere evitar la quiebra del sistema no queda más remedio que elegir entre un mix compuesto de: Redefinición de las prestaciones cubiertas, el copago, la profesionalización y privatización de la gestión, control del gasto farmacéutico y listas de espera.
[punt]
Obviamente no se trata de debatir con la pZoe de Galfredo o quien le suZeda, sino de abrir el debate para que la sociedad acepte una reforma de este calado.
Los cursis le llaman en politiqués "hacer pedagogía".
Esto lo llevaría a muchos otros campos. Sin ánimo de ser exhaustivos:
P: ¿Por qué en EE.UU. es posible calcular al céntimo el coste de cualquier acción de un funcionario o administración y en España no?
R: Porque en España no se aplican técnicas de contabilidad analítica y auditoría a las acción administrativa en general.
P: ¿Por qué si la Seguridad Social es financiada al menos en un 90% por los empresarios no pide la CEOE participar en el control de la gestión de sus fondos?
R: Porque la CEOE es coheredera del Sindicato Vertical y no es la verdadera organización representativa de los empresarios. Sus dirigentes, como los de los demás sindicatos, se dedican a hacer política, no a representar los intereses que dicen defender, con el aplauso y subvención de los políticos "oficiales".
P: ¿Por qué en España no se considera "trabajador" al empresario y a éste se le llama "emprendedor" o "empleador"?
R: Porque en España el empresario es un señor gordo que enciende puros quemando los billetes que esquilma a sus obreros que trabajan a destajo, mientras tiene los pies encima de la mesa y lee el periódico, a diferencia de los americanos. Aquí los políticos son los buenos que nos salvan de semejante gentuza.
Y así hasta el fin.