Espero no equivocarme, ya que no soy economista. Si no me equivoco, lo que propone el Santander consiste en:
- Durante un tiempo de hasta tres años, se establece un periodo de carencia durante el que las cuotas sólo compensan intereses pero no amortizan deuda.
- Ese periodo de carencia se traduce en que la hipoteca se alarga hasta en esos mismos tres años: si quedaban 10 años de hipoteca, ahora quedan 13.
¿Dónde está el beneficio del banco? En que cobra más intereses: ingresará de más los intereses durante esos tres años.
¿Es para tanto? Probablemente no: los bienes tienen más valor si son actuales que si son futuros, luego demorar la devolución de un préstamo hace que esa misma devolución valga menos al ser más tardía. Eso debería compensarse más o menos con los intereses extra que cobra el banco durante la carencia.
¿Hay algo más? Desde luego: si este banco aplica esta medida, conseguirá tres años de baja morosidad, lo cual mejorará su balance y le permitirá obtener financiación en mejores condiciones que la competencia. Además, dispondrá de mayor liquidez puesto que reducirá el peso de los inmuebles embargados entre sus activos.
¿Perjudica esto a sus clientes? Desde luego, en los términos en que está descrito no lo parece, puesto que ellos son los primeros necesitados de que la hipoteca "les dé un respiro", que es exactamente para lo que sirven los periodos de carencia, sobre todo si se producen cuando la hipoteca lleva ya unos cuantos años funcionando (es decir, que la proporción de amortización en la cuota es mayor, y menor la de intereses).
¿Algo que añadir? Sí: al ofrecer estas condiciones, al igual que al ofrecer cuentas "sin comisiones" (no siendo banca por internet), el banco amplía su base de clientes, fidelizando a los que ya tiene, lo que siempre le beneficia aunque sea por mera cuestión de imagen.
Al final, parece que esta iniciativa es beneficiosa para todos, lo cual es siempre deseable en el mundo de lo económico. Como dicen los japoneses al negociar, este es "un acuerdo beneficioso para ambas partes".
Un saludo.
Según Invertia.es , lo hace para apoyar al ayatolá Rub al Kebir, que es quien habría inventado esta milagrosa solución. que no es nada novedoso por cierto y no es siquiera una solución, simplemente durante esta moratoria no se amortizaría capital, pero sí, se pagarían los intereses. Otro invento supuestamente rubalcabino que afectaría a unas 2500 personas, es que el Santander, a través de unas pymes asociadas. dará una especie de beca/trabajo durante unos tres meses a universitarios sin empleo, que estarían de prácticas durante este período, pagados por las pymes, y al final la mitad quedarían empleados y la otra mitad a la calle. Ya se ve que la trituradora está en marcha. ¿Y qué hace Marianucu ? Lo peor es lo que están haciendo, decir que el sondeo de opinión es mentira ::!!
Ahora, por dónde vendrá el rejón; los bancos no dan nada gratis.
Sí, sí, todo ideal. Seguro que les sobra para este acto de "buena voluntad" con el bocado que se va a llevar cuando se haga por dos duros con lo que dejen de la CAM, debidamente saneada con nuestros impuestos, y valorada así por encima en unos setenta-ochenta mil millones de euros. Ay, don Emilio, como nos quieres!!! El peloteo a Zapatero no es gratis, compañeros.
[Witzinge] Estooo... ¿en qué parte del artículo de Invertia se menciona a Rub-al-kahba?
_http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2552352
Si se refiere vd. a otro artículo diferente del que enlazo, le agradecería la referencia.
Un saludo.