Erbilyos: Creo que ya ponía yo algo en el sentido ese de que los esquemas occidentales no son trasladables a los africanos sin más...luego el de Bélgica -ni el de España- no lo es. Pero no deja de ser curioso la variedad de casos -distintos- en los que en ausencia de gobierno, la economía (porque, por ejemplo en Bélgica la cuestión nacional está pero que muy negra...) funciona...
En cuanto a mi seudónimo, le doy totalmente la razón, resulta pretencioso, me lo cambiaría, pero cuando me di de alta solo tenía en la cabeza que ya no me quedaban más "palos en el sombrajo", que no entiendo lo que está pasando en España, que...Tampoco que pueda decirse algo tan categórico como el titular de esta noticia, pero resulta una idea interesante.
El asunto no deja de tener su interés. Somalia no es un paraíso pero el hecho de que hayan pervivido ciertas normas consuetudinarias salva a una parte del país del caos absoluto. Son normas no homologables con las occidentales, pero peor es tener normas occidentales para no cumplirlas.
También es peor que en un país como España ciertas normas de decencia, honradez, responsabilidad, respeto a la palabra dada, etc. se consideren superadas, porque eso genera un vacío de sentido muy peligroso. Los indignados son una prueba elocuente de sinrazón y barbarie.
Refugio y vivero de piratas, dividido y controlado por mafias, señores de la guerra o como le quieran llamar... yo no quiero vivir allí ni loco. Si hubiera mercado de esclavos, seguro que sería la primera exportación, no olvidemos que los vendían sus propios jefes a cuatro enanos portugueses contrahechos con una pistola y unos cristalitos de colores. La civilización occidental se formó y mejoró para arreglar ese estado primitivo de cosas. Si no la quieren o no la pueden conseguir, allá ellos, ¡pero que no me lo traigan!
Erbilyos
IMHO, claro.
Bien, ahí figuran las fuentes. ¡Pero si aquí no nos ponemos de acuerdo en los asistentes a una manifestación!
¿Te imaginas a alguien yendo de poblado en poblado a ver cuantos años duran sus habitantes, cuantos médicos hay por cada 100.000 habitantes, cuantos niños mueren de cada mil que nacen, etc.? Como para preguntar a unos habitantes cuyo porcentaje de analfabetos creció de un 76% a un 81% según esos propios datos...
Pero si aquí la EGM se la inventan los encuestadores, hombre, seamos serios. Esos datos "supuestamente" corresponden a "los últimos cinco años de gobierno (85-90)" y ¡¡¡"cinco años recientes de anarquía para los que había datos disponibles (2000-05)"!!!, esto último es una contradicción en sí mismo: o hay anarquía (y no hay datos) o no la hay (y hay datos), las dos cosas no pueden ser.
Si hay anarquía... ¿quién facilita esos datos?
IMHO, claro, son datos extrapolados de una pequeña consulta en una zona accesible, con la misma validez que las encuestas que se encargan en España para que salga lo que quiere el pagano.
Pero ¿quién es el pagano en éste caso?
¿A quién favorece que creamos que los estados fallidos funcionan?
IMHO, los que defienden que la Xeer (y la Sharia, pero ésto se lo callan) es suficiente para que un país fallido funcione.
¿Estarán pensando en el Afghanistan Talibán? Yo creo que sí.
O sea que éstos "datos" hay que tomarlos con pinzas, porque buscan justificar algo injustificable.
Guri,
En el artículo hay un enlace al trabajo de Peter Leeson, publicado por Berkeley Electronic Press, y ahí figuran las fuentes:
Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, CIA World Factbook, Banco Mundial, Organización Mundial de la Salud.
Nosenada (cuánta modestia exhibe en su apodo),
El caso de Bélgica y el de Somalia no son comparables. Bélgica sigue teniendo un estado, una administración, que funciona aunque no haya un gobierno constituido. Bélgica no vive en la anarquía.
El caso es que, según se desprende del artículo, el estado parece haber sido sustituido por normas consuetudinarias, basadas en la tradición. Un estado limitado y eficiente, sometido al imperio de la ley, probablemente sea mejor, pero en esa zona del mundo no disponen de esa opción. Solo pueden elegir entre un "estado/gobierno depredador" o la anarquía, y parece ser que la segunda opción es preferible a la primera, el mal menor.
El gran problema de los sistemas de honor es que no todo el mundo tiene honor. ¿Qué pasaría si apareciera un sádico o un psicópata capaz de las peores fechorías?
Por otra parte ¿qué recursos naturales tiene Somalia? Sin derecho en el sentido occidental, ¿cómo podrían establecerse empresas manufactureras y comerciales, ya fueran foráneas o nacionales?
Ciudades, carreteras, ferrocarriles, aeropuertos, gasolineras, refinerías, tendido eléctrico, centrales eléctricas de cualquier tipo, depuradoras de agua, alumbrado, hospitales, laboratorios, colegios, universidades, juzgados, policía. Todas esas cosas necesitan ser construidas y mantenidas por las mismas personas que las utilizan, y hay que emplear recursos del propio país o importados (madera, metal, cemento, arena, grava, etc.). Por no hablar de la agricultura y ganadería, los mercados y la moneda. Puedo imaginar que para todo esto no hace falta un "Gobierno" y un "Estado", sino que son cosas que van apareciendo espontáneamente pero motivadamente. Ahora bien, lo que me cuesta imaginar es qué va a defender a una sociedad sin gobierno y sin leyes cuando alguna persona se le ocurra la idea de plantarse en medio de tal "Utopía" e intentar apropiársela por la fuerza, esclavizando y tiranizando a los «ingenuos» que encontrara a su paso.
Seguramente, la ausencia de Estado sea más un problema para los demás Estados del Mundo que para las personas de ese país. Pero, repito, ¿qué les va a proteger de la sharía islámica, del comunismo, de los sádicos, o de las grandes empresas multinaciones que estén dispuestas a robar recursos naturales por la fuerza, creando o fomentando guerras tribales, entre otras cosas?
La noticia es falsa , en Somalia falta un estado central , a cambio a multitud de miniestados , gobernados por señores de la guerra , caciques locales etc.
Con lo cual solo se demuestra que en un pais sin comunicaciones , sin infraestructuras y fuertemente arraigado en el tribalismo el feudalismo funciona , noticia gorda , ya lo sabíamos desde la Caída del Imperio Romano.
Y ya para colmo compararlo con los paises de su entorno , Etiopis?Djibouti?Kenya , Sudán????
Vamos , señores un poquito de formalidad
Bueno,es un país eminentemente musulmán.Es lógico que funcione mejor la anarquía que un gobierno,porque de todos es sabido que en los países morunos cuando hay gobierno,o es una dictadura,o es una tiranía,o es un genocidio silenciado(Sadám Hussein).
Que un mal gobierno es peor que no tener gobierno lo prueba el caso de España, y el de Bélgica, que llevan ya más de un año sin costituirlo y están creciendo económicamente, por ejemplo...Tambien parece que es un error tremendo trasladar los esquemas occidentales a las sociedades africanas sin más. Varias veces he oido denunciar como las "ayudas" masivas de la ONU y demás, son altamente perjudiciales porque matan la iniciativa nativa etc. etc.Pero se me antoja que todo es mucho más complejo que lo que da a entender esta noticia, y recuerda sospechosamente al mito roussoniano...
Lo que ilustran los datos es que la falta de Estado, cuando menos no empeora las cosas, devastadas como al parecer las dejó el estado anteriormente existente. Y en segundo lugar demuestra una vez más que las instituciones de la propiedad, justicia, mercado y dinero, etc. son espontáneas, y no inventos de ningún Estado. En cada lugar parecen adoptar sus propias formas (costumbres, cultura), según la idiosincrásia. En este cuento el estado es el huevo, no la gallina. Un huevo que se crea, éste sí de manera deliberada, para proteger lo anterior. Un huevo que sin control se puede hacer demasiado grande y por tanto demasiado goloso para los depredadores. Desde mi punto de vista la noticia no tiene nada en pro el mito roussoniano, con todos mis respetos, más bien todo lo contrario, explica el mecanismo de como los indeseables quedan relagados, desprotegidos, sin necesidad del monopolio de la violencia.