prusadir Aunque en el resto de lo que dice coincido con usted en un 100%. Yo también soy un ultrahipotecado cegado por el consumo, y arrepentido. Pero la culpa es sólo mía.
prusadir, francamente no tienes ni idea de cómo funcionan las hipotecas. Cuando firmas una hipoteca, te obligas a devolver el capital más intereses en un plazo determinado Y PUNTO. El inmueble sólo sirve de GARANTÍA de ese préstamo, fundamentalmente porque un préstamo a largo plazo y de superior importe necesitas de más garantías, y por eso es por lo que se tasa, para comprobar que el valor es suficiente para cubrir un posible impago. Eso determina que los tipos hipotecarios sean inferiores a los personales (la prima de riesgo es menor). Por cierto, que según la teoría 15M se acabaron los préstamos personales, porque no hay garantía que los sustente (si sacas un préstamo para darte unas vacaciones, no le puedes devolver las vacaciones al banco si no pagas).
Todo ello, por supuesto, puede cambiar si cambiamos las leyes. Pero sin garantía personal adicional a la hipotecaria, sin seguros de vida y hogar, etc, olvídense de hipotecas a euribor + 1% y alrededores. Bienvenidas las hipotecas a euribor + 5% mínimo, yendo a un 60 % de tasación. Muchos las recordarán y coincidirán conmigo en lo maravillosas que son. Y eso, al que le concedan la hipoteca, claro...
[mayoría de los comentarios]: correctos suponiendo que el valor objetivo de los pisos fuese algo remotamente aproximado a lo que se pide por ellos en 2011, fecha en la que dichos precios multiplican aproximadamente por 10 el precio de coste.
Es decir, el gobierno podría decretar que se quite un cero a todos los precios de viviendas, subvencionando lo que falte para pagar el coste de la casa, y el gasto en subvenciones sería el siguiente: 0 euros con 0 céntimos, lo cual representaría un aumento del gasto público del 0% por el que las administraciones incurrirían en un déficit adicional del 0% del PIB. Si en vez de entre 10 se divide entre 7 u 8, queda garantizado además un retorno de las inversiones de alrededor del 30%.
Es decir, las casas deben ser baratas como dicen estos indignados, pero no porque sean intrínsecamente costosas de fabricar y el estado deba hacer transferencias de rentas para garantizar la justicia social y no sé qué más, sino porque son intrínsecamene baratas de fabricar.
Es comparable a lo que pasa con los carburantes, cuyo valor contiene un 50% de impuestos, pero con dos diferencias:
1) Los pisos no llevan un 50% de impuestos (100% sobre precio sin ellos), sino un 90% (900% id). Si la gasolina tuviese esta fiscalidad, costaría a 7,50 euros el litro en vez de 1,50.
2) Mientras que los impuestos de la gasolina van a las arcas públicas, los impuestos informales de la vivienda ni las ven. Van directamente a personas privadas aunque bien relacionadas con los gobernantes.
Este sistema, aunque injustísimo, todavía podría funcionar si la casta político-inmobiliaria PUDIESE gastarse estos ingresos como lo hacen los ciudadanos normales. Por ejemplo, si de diez hogares escogidos al azar, en vez de 2 con 2 lavadoras y 8 con una hubiese uno con 11 lavadoras, otro con una y ocho sin ninguna ("distribución injusta de las lavadoras"), todavía se fabricarían 12 lavadoras por cada 10 hogares. Pero:
- El inmobiliario no va a comprar 11 lavadoras sólo porque tenga dinero para ellas y otros no la puedan comprar. Lo más importante: tampoco se va a gastar el dinero de las 9 ó 10 lavadoras adicionales en cosas que impliquen empleo y producción equivalente. Por ejemplo no se lo va a gastar en coches porque en media hay 12 coches por cada 10 hogares y esa cuota por "antirredistribución capitalista" ya la hemos asignado XD .
- Ni, aunque lo haga, va a poder comprar y gastar y usar piezas de lavadora, detergente, ropa, electricidad etc para sustituir lo que los 9 ó 10 hogares sin lavadora gastarían en caso de tenerla.
- Por la naturaleza de la crisis, no hay 10 hogares, sino algunos menos más casas vacías, me temo.
[UrbanMin] Al contrario: la mayoría de las propuestas están desatinadas y sólo alguna está hecha con buen tino (aunque suelen ser las de perogrullo). Otra cosa es que muchas de las desatinadas "suenen bien" por ser populistas.
Como mínimo, no puede existir un "precio objetivo", simplemente porque el precio refleja no sólo el valor de un bien sino también su escasez y la necesidad de quienes lo quieren comprar y vender: el precio es subjetivo por naturaleza.
Además, ese "precio objetivo" no sería más que el precio subjetivo que decida alguien con sus propios intereses.
Así pues, ¿qué concepto se utiliza a falta de ese? El de "justiprecio", que no es sino el precio de mercado que tiene un bien (lo cual se estableció por la escuela de Salamanca), y ese justiprecio también fluctúa por su propia naturaleza.
[Royhunte] Perfectamente explicado. Resulta chocante que haya quienes califican como "pulcritud técnica" el no entender que los bancos prestan dinero y no casas, de modo que esperan recuperar dinero y no casas, razón por la cual al ejecutar una hipoteca necesitan liquidar el bien hipotecado para ingresar dinero y no casas.
Del mismo modo, tampoco veo que los perroflautas leguleyos protesten por quien se hipotecó hace 15 años en 10 millones de pesetas (60.000 euros al cambio), terminó de pagar en diez años habiendo abonado un total de 100.000 euros, intereses incluidos, pero al terminar de pagar tenía una casa cuyo valor de mercado superaba holgadamente los 200.000 euros. Veo que nadie se "indigna" por que ese cliente no hiciese partícipe al banco de la plusvalía del piso (no, claro, es que si salgo ganando no tengo por qué dar nada al banco: como sólo me prestó 60.000, pues sólo le devuelvo 60.000 y no los 200.000 que vale el piso, ¿no?)
[prusadir] ¡Ese factor tiempo!
¿Por qué será que todo el mundo olvida interesadamente que los precios fluctúan? ¿Por qué será que nadie tiene en cuenta que las tasaciones tienen caducidad?
Y lo que es más... ¿Por qué todo el mundo olvida que no es el banco quien vende los pisos sino que sólo presta el dinero con el que la gente los compra libremente?
Por lo demás, sí que coincido con vd. en la podredumbre de los préstamos condonados a partidos políticos (casualmente, esos "partidos políticos" suelen ser siempre de izquierda).
Y también coincido en lo sano que es comprar las cosas a tocateja y no a base de créditos (aunque éstos son necesarios en ocasiones). Si hubiera reinado el sentido común, la gente se habría sobreendeudado muchísimo menos, y ahora otro gallo nos cantaría.
Pero la abstinencia de aquello que no podemos permitirnos no se lleva demasiado bien con esta sociedad hedonista y consumista que promueve la izquierda keynesiana, que adora al dios "Consumo".
Un saludo.
Yo me voy a comprar un coche de 50 mil euros, me doy un par de vueltas este verano y luego no podré pagarlo, así que que se lo quede el banco y estamos en paz.
Buena propuesta. Comida; y vivienda gratis total. Y ademas una pensión para los canutillos. El autobus a la playa y el bañador lo pueden cobrar como un pack a un euro. Y por supuesto los chiringuitos de la playa que los retornen con medidas de "todo incluído". Y los gastos pra los yankis o los alemanes que tienen esa manía del trabajo y el orden.
Pues para no ser menos, yo reclamo una amnistía fiscal para todos los contribuyentes, y que las deudas del Estado las paguen los titulares del Gobierno y sus amigos... Que el FMI actúe contra todos sus bienes y los de toda su descendencia hasta el día del Juicio Final...
Toma giliflautada...
No olvidaremos lo inolvidable.La cuestión de los prestamos habria que estudiar como se hacen. Si el dinero se da para la compra de una vivienda que el banco debe TASAR, es decir que el prestamo se hace por LO QUE VALE, no se debe responder por ese prestamos con todos los bienes del peticionario, sino por lo que se ESTIMA VALOR DEL PISO. El peticionario está pagando sus correspondientes cuotas, pero llega un momento en el que no puede seguir pagando, lo logico es que el BANCO sea el propietario del piso y no vale decir "ahora han bajado los precios", si hubieran subido "creen que el banco le haria ascos a hacerse cargo de la vivienda".
Hay muchos pisos vacios, porque los han expropiado por falta de pago ¿porque no los alquilan?, serian una forma de ganar dinero el banco y poner viviendas en alquiler, ya que "practicamente" nos han obligado a tener que comprar porque no existen vivienda en regimen de alquiler.
Si nos dieramos cuenta de algunas "donaciones" o "eliminacion de deudas" que algunos bancos han tenido con la casta politica, comprenderiamos el porque el sistema esta "PODRIDO".
Por cierto, desde muy pequeño mis padres me enseñaron que cuando hay que comprar debemos tener NUESTRO dinero. El acudir a los prestamos no es la solucion para tienen no tiene "posibles".
Y los que pagamos impuestos, entre otras cosas para mantener a estos parásitos, pedimos que la fuerza pública los mande a su casa.
Como alguna vez he oido citar " la ignorancia es atrevida y a veces insolente ..". Todas estas "propuestas" de los que quieren arreglar el mundo en un par de días parten de la más supina ignorancia.
Han existido y existen en nuestro sistema legal y financiero dos tipos de prestamos referidos a la adquisicion de un inmueble: el Prestamo Hipotecario y el Prestamo Personal con Garantia Hipotecaria. El primero, hoy en desuso porque precisamente hacia recaer sobre la entidad financiera los riesgos de una bajada de precios y en cambio no se beneficiaba de las posibles plusvalias en caso de subida, tuvo incluso un banco público especializado hace muchos años, el Banco Hipotecario de España. Hoy en día lo que se han otorgado masivamente son Prestamos Personales con Garantía Hipotecaria.
Dicho esto y como yo no creo en lo de arreglar el mundo y si en mejorar mi trastero voy a intentar con lo poco que pueda ayudar a aquellos que pasan por el amargo trance de que ejecuten sus inmuebles.
Un concepto básico: un procedimiento de ejecución hipotecaria que termina en subasta pública del bien no es otra cosa que el acreedor (el Banco) al resultar impagada su deuda OBLIGA AL PROPIETARIO A VENDER SU INMUEBLE mediante un procedimiento judicial establecido.
O sea, primer concepto: el Banco no se queda con su casa, VD SERA EL PROPIETARIO HASTA EL MISMISIMO MOMENTO EN QUE UN POSTOR SE LA ADJUDIQUE EN LA SUBASTA. Si no hay postores, entonces sí que el Banco se la quedará ( lo que no le interesa lo más mínimo porque quiere dinero y cuanto más, mejor, así que en cierto modo está de su lado).
Bien y que haría Vd. si tuviera que vender su casa ? Obvio: conseguir el mejor precio. Como ? Consiguiendo que hubiera la mayor cantidad de gente interesada en comprarsela.
Pues eso lo puede Vd. hacer tambien en este caso. Anuncie su casa, dé a conocer sus virtudes. No es lo mismo "piso de 140 m2 en la Rue del Percebe,13" que "precioso exterior de 140 m2 bien comunicado" p.e.. Trate que la mayor cantidad de gente posible este interesada en adquirir su casa, que por otra parte saldra con una puja mínima segun la tasación que EL JUZGADO ( no el Banco) hará de su casa y que puede atraer a muchos. La diferencia con una venta libre es solo que tendran que acudir a un Juzgado determinado, a una hora determinada a pujar. Datos esos que Vd. suministrará. Hay incluso Webs inmobiliarias con un espacio para casas que se van a subastar. Publique fotos e informe de sus ventajas ( reformas, comunicación. etc.).
Preste atención y pelee por la liquidación de intereses y sobre todo costas que el Banco presente al Juzgado. Si estos tipiflautas trataran de conseguir mejoras reales pelearían para que en lugar de los baremos estandares de los Colegios de Abogados para demandas civiles, se aplicaran otros especiales más razonables, puesto que estos son juicios de Copy-Paste que no requieren de gran saber jurídico. No vea al Juez como un enemigo, en general ellos saben lo duro que es esto para Vd.
Animo, trate de minimizar los daños...