Formidable artículo de CRB desenmascarando a un burguesito poeta "progresista". Todos los españoles le hemos pagado un montón de premios de poesía con fondos públicos, a él y a los jurados amañados.
A esa "libertad" se refiere el poeta. Les pide a los colegios privados que den gratis la educación, pero él no regala sus libros, ni se presenta a certámenes sin premio en metálico. Sólo ellos, los poetas progresistas, comen. Antaño los poetas tenían fama de pasar hambre. Hoy día nos comen, y no les lee nadie.
Por otra parte, las frases del poeta son de un cursi que tira para atrás. La cursilaría (en la que ZP es maestro) es el escondite de los que no tienen ni preparación ni rigor intelectual. Sus bonitas palabras se dirigen a los bobos.
¿Qué es el poder político si no la ley del más fuerte? La libertad es el imperio de la ley, que impide que los más fuertes se impongan, porque en un Estado de Derecho gobierna la ley y no los hombres por fuertes que sean. Cierto que para establecer el Estado de Derecho se precisa fuerza, pero es fuerza de vocación limitada a impedir la política, a garantizar la supremacía de la ley que condena el inicio de la coacción. Es fuerza de razón.
Ser socialista es no entender qué es libertad. La confunden con el poder: para ellos ser libre es poder hacer algo. Pues no, no es poder hacer lo que te plazca, sino que nadie te impida aquello que no suponga ejercer coacción sobre los demás. No existe la “libertad” de acudir a colegios gratis, porque eso supone obligar a otros a lo que no desean. La única dimensión social de la libertad es que no podemos negársela a nadie sin caer en contradicción: si la entendemos como “poder” eso es absurdo, se autorrefuta, es imposible establecer el poder para todos; sólo entendida en su sentido correcto, como ausencia de coacción, se puede generalizar.
Por cierto, olvide mencionar un par de cosillas:
1.- Que los centros privados que sí acepten empobrecer su docencia con los postulados progres establecidos por la ley Masturbitos sí podrán acceder al concierto educativo, de modo que serán colegios privados que recibirán alumnos gratuitos. Pero claro, como la educación habrá sido empobrecida, quedarán excluidos de la categoría "colegios para ricos".
2.- Típicamente totalitario eso de "obligar" a las entidades privadas a llevar sus respectivos negocios como más guste al político de turno, que es lo que a este Montero le gustaría que hiciera Esperanza Aguirre (eso sí, que lo haga Aguirre pero no al gusto de Aguirre sino al de Montero). De hecho, lo que este totalitario dice con su artículo que querría es que la ley obligara no sólo a centros públicos y concertados sino también a centros privados. Naturalmente, la escolarización de alumnos gratuitos en estos centros la pagaría el sr. Montero de su bolsillo (ah, ¿que no?)
Un saludo.
Dice el indocumentado de turno que: "habla de la libertad de los padres para llevar a sus hijos a los centros escolares que deseen. Conviene aclarar que esto no significa que los colegios para niños ricos vayan a ser obligados a recibir alumnos gratuitos".
Debo agregar una reflexión:
La mejor educación se ha demostrado que es la diferenciada, ya que niños y niñas tienen capacidades, necesidades, ritmos madurativos y psicología diferentes. Así pues, los niños y niñas se benefician de una educación infinitamente mejor en aquellos centros donde alumnos y alumnas no forman grupos mixtos (véase el libro "Guía para la Educación Diferenciada").
Critica el Montero este que la libertad de elección de centro establecida por Esperanza Aguirre para centros públicos y concertados "no significa que los colegios para niños ricos vayan a ser obligados a recibir alumnos gratuitos", pero lo hace basándose en una mentira.
La mentira es que ha sido la ministra Pajín quien ha PROHIBIDO que "los colegios para niños ricos" puedan "recibir alumnos gratuitos", ya que les expulsa del concierto educativo por razón de su mejor filosofía educativa.
Sin la ley Pajín de fomento de la discriminación ideológica, los colegios privados (que los demagogos califican como "para niños ricos") tendrían la posibilidad de recibir alumnos gratuitos y, por tanto, de ser elegidos por padres interesados en que sus hijos reciban una buena educación.
Pero por causa de la ley Pajín de asfixia educativa, estos colegios quedan excluidos mientras no acepten renegar de su política de excelencia educativa para abrazar el destructivo paradigma de la "educación comprensiva", generador de mediocridad educativa y fracaso escolar.
¿Quiere Montero cargar contra quien niega la entrada de "niños pobres" a colegios "de ricos"? Pus cargue contra Leire Pajín y no contra Esperanza Aguirre.
Un saludo.
¿Pero no habían quedado en que la pública era mejor que la privada?
La Libertad de Montero es la de las supuestas "elites politicas e intelectuales porgresitas" pijos-progres de ahora, que viviendo separados (el pueblo apesta y hay que reeducarlos), por supuesto por su condiccion de "intelectuales progresistas", controlado mediante un gobierno de igualdad cuartelera y adoctrinadora para que no de problemas, para tenernos en su "paraiso proletario". Él es otro afectado por esta enfemedad liberticida de la "democracia real" y lo que no sabe, no ve y no se podria cree que el seria inmadiatamente "reeducado". No nos estamos dando cuenta que lo que tenemos en la calle pide la "Democracia real" de año cero, del Pol Pot y los Kemer rojos ó la de Albania,......esa es la "democracia real" que se reclama en las plazas, muchos saliero indignados de la corrupción de los politicos (mismo argumento de cualquier kemer), muchos creian que era un soplo de aire flesco (cualquier manual de infiltracion socilista de los años 60 definia como aire fresco a toda la "infiltración" para derrotar a los "corruptos regimenes capitalistas"