¡Claro!
¿Quien reparte los recursos?
"Para el capitalismo lo son los propietarios del capital.
Para el socialismo (versión estatista) debe serlo el Estado."
Por el mismo motivo bienvenido sea el keynesiano que te quita tu dinero para que el estado invierta donde le convenga. ¿Para qué quieren dinero los ciudadanos si no saben donde gastarlo correctamente? ¿Para qué queremos libertad o poder decidir que hacemos con nuestros recursos? ¡Que lío esto de decidir! ¿verdad?
(Algunos parecen estar deseando que venga alguien que los someta a sus caprichos)
Comparto lo expuesto en este artículo por Juan Ramón Rallo. La asignación eficiente de los recursos (siempre escasos) es el objeto sustantivo de toda decisión económica.
“Liberar” recursos es, efectivamente, la condición necesaria (aunque no suficiente) para acrecentar la riqueza.
Producir lo mismo (o más) “consumiendo” los menores recursos está en la base de la eficiencia de la decisión económica.
Lo cuestionable es el quien debe decidir, quienes deben ser los titulares del derecho de decisión en la empresa.
Para el capitalismo lo son los propietarios del capital.
Para el socialismo (versión estatista) debe serlo el Estado.
Paro, ¿por qué no todos los que personal y directamente participan con vocación de permanencia en la empresa?. Un poder de decisión que conlleva, sin duda, responsabilidad y riesgo pero que es la única forma justa de superar el conflicto social y restituir al trabajador la dignidad que el capitalismo (particular o de Estado) le ha hurtado.
Sr. Rallo, no se esconda tras la jerga económica y tras la teoría para justificar una práctica que no está justificada. La realidad es que, por lo menos en España, las empresas se lanzan a contratar sin ton ni son cuando les va bien y luego despiden en masa cuando les va mal. Para esos trabajadores sería mejor trabajar donde realmente fueran productivos desde el principio.
Usted dice "economizar recursos" y "usar eficientemente los factores productivos" para no hablar de "despedir a personas", que es lo que ocurre en la realidad. Habla de las empresas y de sus opciones legítimas de ganar dinero en la teoría, como si las empresas de verdad actuaran por regla general de forma racional. Pues no lo hacen, baje usted a la realidad: las empresas contratan mal y despiden peor.
Por supuesto que "despedir a trabajadores puede ser un drama", y lo es. Pero no sólo por las rigideces del mercado laboral, sino porque si los despedidos encuentran trabajo otra vez puede que sea en una empresa con una política de contratación igual de absurda y que en breve decida despedirlos también.
Tan malo es el mito del Estado-Papá de los progres como el mito de las empresas racionales de los liberales. Las empresas no se comportan así. Ninguna teoría que no trate con la realidad tal como es es buena: ni la de Marx ni la suya.
Telefónica, que ahora se llama Movistar, tiene todo el derecho a hacer con sus activos y recursos lo que les permite la ley, incluyendo el rescindir el contrato de trabajo de 8.500 trabajadores. No es la primera vez ni la primera gran empresa. Es una noticia triste, especialmente al pensar en esa multitud de familias cuyos ingresos provenían de esos empleos.
No soy accionista de esa empresa, por lo que creo que no tengo ningún derecho sobre su política interna y de beneficios. Sería como si le tuviera que imponer a mi vecino la marca y modelo de coche que se tiene que comprar.
Como cliente si puedo hablar. Lo he sido desde hace 15 años, en diferentes provincias.
Desde que "globalizaron" el servicio postventa -soporte, contratación, servicio técnico e instalaciones- deja mucho que desear. Y gracias a Internet conocemos las ofertas ofrecidas en otros países. Y otras quejas por el servicio.
Como consumidor puedo actuar, sopesándolo todo y en familia, por lo que hemos ya remitido la solicitud de baja para todos los servicios, para este 1 de junio, tras lo cual solicitaremos el alta en otra compañía de la competencia.
Esto es un caso práctico de libre mercado, amigos consumidores. Quien quiera hacer algo, el poder lo tiene en la cartera.
@martsal
En ningún momento se dice en el artículo que lo tengamos que pagar nosotros. Es más, se dice todo lo contrario.
@KingCreo
Precisamente por eso, porque detrás de la economía hay personas, los empresarios, los propietarios, los autónomos... También son personas. Personas que han realizado una inversión previa y costosa, que no realizan los asalariados. Además los empresarios no tienen prestación por desempleo ni ningún tipo de subvención pública si su empresa quiebra, aunque obliguen a la empresa a pagar ingentes cantidades de dinero que no repercute nunca en beneficio de la empresa.
¿Quién dice que el resto de ciudadanos tiene que pagar el desempleo? ¿Para qué están los seguros de desempleo privados? Por otra parte, ¿es que necesitamos que el estado ahorre por nosotros para protegernos?
Prefiero que no destinen parte de mi salario a un fondo de desempleo y me lo den a mí, que para eso me lo gano, y ya me encargaré yo de administrarlo, en caso de que me despidan.
Repito, el razonamiento es lógico y evidente, pero la lógica no está al alcance de todas las mentes, claro está.
¿Estado del bienestar? Más bien estado del haragán.
Los amigos de lo ajeno, como usted, siempre admiran los estados del bienestar como si fuese el paraíso, y creen que el camino para conseguirlo es el ataque constante a la empresa. Obviamente alguien que tiene tan pocos conocimientos, no sabrá que uno de los admirados estados del bienestar, como es Dinamarca, tiene el mercado laboral más flexible de Europa y uno de los más flexibles del mundo. El despido allí es el más barato de Europa, y sólo tienen un 5% de desempleo. El estado del bienestar allí, lo pagan los beneficiarios, es decir los ciudadanos con impuestos altos, no las empresas, que son las que crean la riqueza.
Venga y váyase a sol, que creo que tienen asamblea...
Una lección de economía en 3 minutos. Ojalá Zapatero la hubiera tenido hace 7 años...
pablocj: ¿evidente el razonamiento? Estamos olvidando que tras la economía hay personas. Esa misma actitud es la que mantenía el coÑomunismo y así le fué. Tanto que alegan que el mayor recurso de una empresa es su personal, ¿y esta es la postura?. Claro, hacer que los beneficios nos lo pague el resto de la sociedad teniendo que darles prestaciones por desempleo a los despedidos. (uno de los MAYORES LOGROS DE NUESTRO ESTADO DE BIENESTAR POR MUCHO QUE A LOS LIBERALOTES LES MOLESTE).
Y ahora resulta que el Sr. Rallo se nos descuelga diciendo que desaparezcan tales subvenciones.
Estas son las razones por las que acaban generándose cosas como el 15-M.
Tengo muy pocos conocimientos de Economía, pero ( y espero que no se me trate de izquierdista trasnochado), estoy con Ralpher.
¿Por qué tiene que caer sobre nuestro bolsillo el hecho de que una empresa que gana un pastón haga un ERE ?
¿No pagamos ya bastantes impuestos para un sin fín de asuntos que ahora además nos sacan el dinero para dárselo a Bancos, Cajas de Ahorro, empresas públicas en quiebra , etc ?.
¿Encima tenemos que subvencionarle el ERE a una empresa que está ganando dinero para que gane MÁS dinero?.
Por favor, con mi dinero no.
Mi bolsillo ya está lo bastante exprimido como para que me lo expriman más , y que los altos directivos de estas empresas cada vez tengan más dinero a mi costa.
ESTOY MUY HARTO.
Clarito, clarito.
Me parece que la mayoría de los que aquí escriben sus comentarios en contra del artículo lo hacen con el miedo lógico de ver como el llamado "estado del bienestar" puede verse en juego.
Mi opinión es que quien realmente pone en peligro el "estado del bienestar" es la incompetencia y el despilfarro estatal. No en vano el gobierno de Felipe González dejó al borde de la suspensión de pagos a la seguridad social, y este de Zp empieza a reducir prestaciones y pasando cargos a los ciudadanos por este motivo.
Puede que haya muchos que no sepan que, además del descuento reflejado en nómina, que ya es un pico y que roza una media de 250 o 300 euros, la empresa debe ingresar otra cantidad en la seguridad social por cada trabajador que suponen otros 400 o 500 euros. Esto hace un total de 650 u 800 euros al mes por cada trabajador.
Yo particularmente preferiría invertir 200 euros mensuales en mi futura jubilación, 100 euros para mi seguro por desempleo, 150 para el seguro médico en clínica privada y aportar 150 euros mensuales para cubrir las prestaciones por desempleo de mis compatriotas.
De este modo seguro que mis cotizaciones me darían una buena jubilación, el seguro médico me proporcionaría hasta habitación privada, la sociedad no se vería lastrada por un gigante sanitario descomunal, estaría seguro ante un posible desempleo, estaría fomentando el empleo y la creación de empresas de seguro o sanidad, sería solidario con mis conciudadanos (yo, que soy el que pongo el dinero, no mi estado) y ahorraría 50 euros por trabajador para que la empresa fuese más competitiva, contratase a otros trabajadores o me aumentase el sueldo según sus necesidades.
Creo que mis cotizaciones estarían más seguras si las gestiono yo.