CAMPAÑA ELECTORAL.
NI UNA GOTA DE AGUA PARA EL PSOE, los culpables de que ZAPATONES nos haya SAQUEADO Y ARRASADO... ...los culpables de que ZAPATONES les negase el AGUA a VALENCIA, MURCIA Y ALMERÍA... ... los culpables de que ZAPATONES haya llevado al paro a 5.000.000 de españoles... ...los culpables de que EL GOBIERNO DE ESPAÑA NEGOCIE CON los terroristas de ETA y los lleve a los AYUNTAMIENTOS de nuevo... ...los culpables de que EL PARLAMENTO ESPAÑOL APRUEBE LA NEGOCIACION CON ETA.
fuera el PARTIDO SOCIALISTA de todo lugar público que le permita TOCAR PODER.
el PARO es su DESTINO... ...SU PROPIA MEDICINA, en la dosis más alta posible.
predicadlo y practicadlo.
sea.
...los unos por los otros, y al final parece que vuelven a BAJAR UN 3% el sueldo a los FUNCIONARIOS.
Los sindicatos son unas de las mayores escorias que tiene España, ni trabajan ni dejan trabajar para seguir embolsandose las cuantiosas subenciones que el madito gobierno de ZP les esta dando para tenerles calladitos en su casa, ellos comiendose enormes mariscadas y el pueblo muerto de hambre, las huelgas que justifican su trabajao habria que hacerselas a ellos y prender fuego a todas las sedes sindicales, pero todo llegará,pagarán por todo lo poco o nada que estan haciendo.
Gracias a la burbuja inmobiliaria :
En el ladrillo y sectores afines,se amasaron inmensas fortunas,que ahora estan a buen recaudo,a salvo de quiebras.
La banca se forró, gracias a las comisiones, pluses y negocios de sus directivos;engrosando tambien el numero de su personal enchufado.
El Estado,las Diputaciones,las CCAA y los Aytos.tambien sacaron su buena "tajada" y,aprovecharon la coyuntura para inchar tambien,el numero de funcionarios y trabajadores de las empresas publicas,donde colocar a sus afines.
Los politicos,aliados de los banqueros y en sus consejos de administracion,ni que decir tiene, que se llevaron su % ;para el partido y para sus bolsillos particulares y el de sus amigos constructores.
Gracias a la llegada masiva de mas de 5 millones inmigrantes,mucha gente se pudo colocar en el sector educativo o sanitario,entre otros;se vendieron vehiculos nuevos,seminuevos, y hasta los usados de mil euros que antes iban al desguace.Se vendieron y arrendaron pisos viejos que antes nadie queria;etc.etc.
Es decir,gracias a la burbuja, hubo mucha gente,mucho listillo y mucha gente corriente,que se forro(el capitalismo y la especulacion popular);por eso a nadie le intereso ,ni verla ,ni mucho menos evitarla.
Porque los que la esperaban,entre tanto explotaba,se aprobechaban de ella y hacian su agosto ;y dejaban que los mas ingenuos ganaran el ultimo duro antes de la debacle;y porque el resto,aunque no se enteraba de lo que pasaba,se beneficiaba del movimiento economico,y por lo tanto ,nadie se quejaba.
Ahora ,tras el estallido inmobiliario:
Más de 300.000 desaucios y los que vendran,con familias arruinadas de por vida.
Similar o mayor numero de pimes cerradas.
Mas de 5 millones de parados,y probablemente, una generacion de españoles perdida,que ya han empezado a emigrar como sus abuelos.
Una Banca ,un Estado,unas CCAA y unos Aytos.arruinados ,a los que tendremos que rescatar con el dinero de todos;es decir ,mediante subidas de impuestos y recortes salariales y sociales de todo tipo ,que nos undiran aún más en la atonia economica,de la tardaremos muchos años en salir
Y una deuda publica,totalmente impagable,con una economia escualida como la mencionada, y que probablemente ,nos llevara a algun tipo de intervencion economica por parte de Europa ,lo que sera la puntilla definitiva.
Pero toda esta debacle economica,sera un magnifico negocio;aún más,la segunda parte,para poder comprar a precio de saldo,todo aquello que hace unos meses vendieron a precio de oro,a muchos cientos de miles de ingenuos.
Cosas del capitalismo popular y la ignorancia financiera de un pueblo,al que evidentemente,ni el PSOE ni el PP han sabido ni querido defender; sino a sus propios intereses, de partido y de casta social;cuyos exponentes sociales son Jose Bono y la familia Chaves,por citar solo los dos más conocidos;mientras sus respectivas regiones "disfrutan" de un paro del 30%,siendo el juvenil de más del 42%.
Mientras haya tontos,habra listos.
¿ Tendra algo que ver los CINCO MILLONES de parados , con los CINCO MILLONES, de los seis millones de emigrantes dato que usted cita, de emigrantes que se pusieron a trabajar?
¿Seria posible que cinco millones de trabajadores con ganas, desplazaran a cinco millones de trabajadores sin muchas ganas ?.
Solo puedo aportar un dato personal. La escalera de mi edifico la pintó un equipo nacional, y la del edficio adosado -gemelo- un equipo "rumano". Nos salió el doble de caro , en el triple de tiempo. Mas limpiar despues. Solo es un caso.
No estoy de acuerdo en lo referente a los sindicatos. El problema sindical es precisamente el contrario, de que son debiles y tienen que ser apuntalados desde el gobierno.
Un sindicato fuerte no habría permitido las duras condiciones en las que se trabaja en muchos sectores economicos, como la construcción y la agricultura. Con jornadas habituales de 12 horas, subcontratas, precariedad y numerosos accidentes.
Solo los desesperados se acojian a ese tipo de trabajos, emigrantes y padres de familia que no les queda otra. Pero desde luego no mujeres y quien pudo conseguir otra cosa. Eso explica que nunca bajara el paro a niveles decentes y el aumento brutal de la emigracion.
De acuerdo con sus puntos expuestos .Estoy totalmente de acuerdo. Este gobierno socialista estuvo muy "ocupado en recaudar, dar sensacion de seguridad, transferir a las autonomias fondos de miles de millones, incrementando el gasto y creando "bolsas de deuda de miles de millones" en las autonomias. Pero tambien es cierto que con estos trasvases de fondos quiso atraerse a su bando a nacionalistas, para que aislaran al P.P.. Este gobierno es responsable de que el P.P. no apoyara muchas medidas de l mismo puesto que fue engañado, no solo en las leyes y medidas impropias de unos individuos que ocupan el poder, sino tambien en el aspectop terrorista, que quiso engañar a los españoles y al P.P. con tretas y argucias muy propias de un partido desorientado y con ansias de perpetuarse en el poder.Poniendo a individuos inmaduros en puestos de responsabilidad
y sin tratar de corregir su camino de perdicion y de ruina.
Señor Recarte, en 2007 era usted un "antipatriota" por hablar de la crisis y hoy es usted un "bellaco" por hablar mal de las "sacrosantas" instituciones del Estado español. Cualquier día de estos, se lo van a llevar a un centro de reeducación.
Muy bueno el articulo..., ahora solo falta que articulista, BCE, sindicatos, gobierno y oposición redacten y se comprometan a un plan, donde se adopten medidas selladas a fuego para remontar toda esta realidad ,provocada o no, que nos ha llevado a enfrentarnos unos contra otros.
Hola Alberto,
Perdona que esta vez no esté de acuerdo con tu artículo desde el principio, pero no coincido con tu particular visión pesimista sobre el euro y la eurozona. El Sistema Monetario Europeo fracasó precisamente por las razones que dieron origen a la creación del área euro. Estas razones no son tanto la desigualdad de capacidades productivas -en Estados Unidos hay mucha diferencias entre unos estados y otros-, sino la falta de voluntad política para coordinar las políticas monetarias y fiscales de los países que estaban dentro de dicho Sistema.
Cada país quería tener a su alcance la posibilidad de tomar medidas como la de monetizar la deuda pública, aumentar o disminuir el déficit público y ello llevaba a la creación de tensiones sobre el valor de las respectivas monedas que habían quedado en flotación sucia tras el abandono de los tipos de cambio fijos. Esto lo querían hacer al mismo tiempo que deseaban que sus empresas pudieran competir con las grandes corporaciones multinacionales norteamericanas cuya expansión por Europa estaba en pleno desarrollo. Es decir, los estados de Comunidad económica Europea buscaban los beneficios -economías de escala- de un mercado común mientras ponían en graves dificultades el mantenimiento de los tipos de cambio entre los diferentes países miembros con las diferencias en sus políticas fiscales y monetarias.
Estas variabilidades en los tipos de cambio entre las monedas de los Estados miembros imponían serias limitaciones a las expectativas y la confianza empresariales frente a la tranquilidad de que disfrutaban sus competidoras norteamericanas en su propio territorio. Las ventajas de un gran mercado para las empresas había quedado patente desde hacía muchos años y Europa se estaba quedando fuera de juego.
Ni más ni menos que esto fue lo que llevó a la creación del área euro. Lo siento, Alberto, pero NO puedes expresar opiniones por hechos.
Por supuesto que el área euro implicó la renuncia al uso por cada país de determinados instrumentos monetarios y financieros, pero los economistas serios que había en este país, nos felicitamos por el hecho de que nuestros gobernantes dejaran de tener en sus manos unas herramientas que tan mal habían utilizado en los últimos 20 años. Todos recordamos la monetización de la deuda y la relajación monetaria de los primeros años 70 que nos llevó a la espiral inflacionaria que tanta inflación nos trajo -un 24,5% en 1977- y que tanto trabajo nos costó eliminar, la política de “Stop and Go” del ínclito Sr. Solchaga en comandita con el Gobernador del Banco de España, el gasto público tan enorme de la época de Felipe González, etc.
Tanta crisis nos habían traído sus meteduras de pata que muchos saltamos de alegría cuando pensamos que unos economistas serios iban a manejar la política monetaria mientras que la fiscal iba a tener serios pero razonables límites.
No estoy de acuerdo en que el euro hubiera heredado los problemas del Sistema Monetario Europeo pues para ello se hizo a todos los países miembros de la eurozona firmar y cumplir los requisitos expuestos en el Tratado de Maastricht. Aquellos que no quisieron o que no podían cumplir con los requisitos necesarios para formar parte de un área monetaria no firmaron. Ello limitó los miembros del club a aquellos países que se comprometieron a cumplir las estipulaciones del tratado. Y dio origen a un área económica de países serios con una idea de mercado que incluía una moneda común para facilitar las inversiones empresariales.
Los errores no los veo como tú. El primero, el de la medición de la productividad me parece un despropósito. La productividad era la que era con independencia de su origen. Cuando se estudió se valoró con los parámetros al uso. Otra cosa es que quizá se deberían haber tomado otros parámetros para calcular la capacidad económica de cada país. Pero eso es otro tema.
El segundo, la no realización de una reforma laboral más profunda, ni nos separó de Europa, donde hay países con coberturas sociales más amplias, ni nos perjudicó como podría de haberse llevado a cabo. Me explico. Si liberalizas el mercado de trabajo sin quitar todas las trabas que existen para la creación de empresas y sin favorecer la creación de un verdadero capital-riesgo que financie nuevos proyectos empresariales, lo más probable es que acabes teniendo una gran masa de trabajadores mal pagados, con pocos empleos a los que aplicar y, por tanto, con una capacidad de gasto tan reducida que limitaría el crecimiento de nuestro país a la demanda exterior. Esto último, limitar las expectativas de crecimiento a la demanda exterior, es un error muy grave que ha sido una constante de muchos de nuestros gobiernos desde que empezó la democracia. Las reformas hay que realizarlas pensando bien todas las posibles repercusiones de las medidas a tomar y ello me parece que no se practica mucho estos días.
Respecto a los bajos tipos de interés que a partir de 1997 facilitaron el crecimiento de la masa monetaria y el crédito en la eurozona, tampoco estoy de acuerdo en tu apreciación. Es cierto que esta política de facilidades monetarias está detrás de los procesos inflacionarios y de las burbujas especulativas que hemos vivido en España, pero no se trata de un problema de asimetría, sino de la falta de conocimientos económicos por parte de nuestros Gobiernos y Autoridades Monetarias. EL crecimiento continuado en la cantidad de dinero no fué originado por un proceso de imitación de la política norteamericana sino por los mismos principios que rigen la actividad monetaria del BCE.
La principal misión de esta institución es la de promover la actividad económica inyectando todo el dinero nuevo que el sistema requiera mientras la inflación, medida por el IPCA, no aumente por encima de unas medidas predeterminadas. Si la inflación aumenta por encima de dichos límites -entre un 2 y un 3 por ciento interanual-, y los gobiernos no toman las medidas fiscales y o de mercado necesarias para controlar dicha inflación de precios, el BCE ha de actuar en última instancia reduciendo la cantidad de dinero en circulación y creando una crísis de demanda que acabará con los excesos inflacionarios a costa de frenar de manera bastante brutal la actividad económica.
Vistos los principios, podemos entender el problema si se observa como la inflación -medida por el IPCA- se mantuvo extraordinariamente controlada durante todos los años -1997 a 2007- en los que el BCE promovió una política monetaria expansiva. Y ello pudo darse porque la gran cantidad de dinero que cada año se creaba iba a parar al mercado inmobiliario, mercado cuyos precios no entran dentro de la cesta de precios cuyo aumento queda reflejado en el IPCA. El sector inmobiliario que más dinero absorbió fue el español fue debido a que la especulación encontró un respaldo en la gran cantidad de demanda de base procedente de aquella generación que había sufrido una crisis interminable desde 1975 y que por primera vez se encontraba con un puesto de trabajo con visos de ser estable en el tiempo. Esta generación se lanzó en tromba, entre otros al mercado inmobiliario, a comprar todo aquello que le había sido imposible durante tantos años de empleos precarios. La demanda interna estuvo por tanto en el origen del boom económico español que va de 1997 a 2007.
Como el BCE no observaba ningún crecimiento anómalo de la inflación, no tenía razones para reducir la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero en circulación. Todo lógico sino fuera porque estos señores del BCE están obligados, junto con los gobiernos, a estar atentos a aquellos cambios que puedan afectar al crecimiento económico de los ciudadanos sobre los que gobiernan. Y entre esos cambios está el de que las viviendas, sobre todo las que son utilizadas para uso del comprador, ya no pueden ser contempladas como bienes de inversión, tal y como se explica bien en el libro de Keynes publicado en 1936, sino como bienes de consumo. La razón está en que mientras que antes las viviendas eran habitadas en su mayoría por personas distintas de los propietarios y estas se pagaban con dinero procedente del ahorro, en la actualidad, la mayoría de los habitantes de las viviendas son sus propietarios o están en vías de serlo y casi todas estas viviendas son adquiridas con dinero procedente de la renta corriente -en general de los salarios-.
Y esto se les pasó, al no considerar la vivienda como un bien de consumo, no se computaban los aumentos en sus precios dentro del IPCA y no se redujo la cantidad de dinero que se inyectaba nuevo cada año. Pero tampoco se aumentaban los salarios para compensar la pérdida de capacidad adquisitiva de los salarios debida a que una parte de los gastos que hacían con cargo a la renta corriente procedente de dichos salarios aumentara cada año muy por encima -entre un 15 y un 18% de media anual- de los ingresos salariales -entre un 2 y un 3% de media anual-.
En otros países como Alemania, que tú Alberto mencionas, no sucedió lo mismo por la sencilla razón que no tenía lugar ninguna burbuja inmobiliaria al no tener el soporte de una generación con necesidad de acceder a la vivienda. Pero no porque fueran más competitivos o más productivos. El dinero fluyó hacia donde obtuvo los mayores rendimientos. Y además esos años Alemania estaba luchando con una recesión provocada en parte por la implantación de la reducción de jornada a 35 horas por ley, medida contra la que yo luché y que finalmente no se implantó en nuestro país.
Lo siento, pero tu artículo está esta vez lleno de inexactitudes. Otra más: Si Alemania tenía menos inflación durante estos años es porque estaba en recesión. Como me estoy extendiendo en demasía ofrezco a todo aquel que quiera tener una visión más exacta de lo que sucedió en esos años mi blog:
ralpherns wordpress.com - Esta crisis que nadie entiende