Paro = Criticas a Blando en su venta inmobiliaria: "la inseguridad jurídica en España".
Esta inseguridad hace que las empresas se marchen a Francia, Italia, etc., prefieren pagar el doble del sueldo que no arriesgar su tiempo y dinero.
El Estado en el boom económico, tiro nuestro dinero Publico, sobre todo para asegurarse el control de los medios, convirtiéndose con las sociedades que controlaba su partido en un Holding inversor en publicidad, que al ser los principales clientes, imponen la línea de la editorial, millones a asociaciones, sindicatos, ONGs, por donde seguir haciendo política de barrigas agradecidas, ..... sin hacer su trabajo, la construcción se ha multiplicado por 3, y las vías de salida de mercancías a Europa siguen sin inversión, haciéndose mas caro el transporte, sin eliminar peajes, disminuyendo la velocidad, con multas que incrementan los valores del transporte, no se han ejecutado los ejes central, ni el Litoral, en 1992 se acusaba a Francia que iba muy lenta para la conexión con el AVE, ........ aparte del dinero publico tirado en peonadas de los planes E, que solo han servido para acelerar la crisis, al ir casi todo el dinero a los mismos que han sacado nuestro dinero a sus paraísos fiscales, y que han provocado la crisis, al sacar nuestro dinero publico del mercado, (solución para acabar con la crisis: acabar con los paraísos fiscales).......
Paro = Criticas a Blando en su venta inmobiliaria: "la inseguridad jurídica en España".
Esta inseguridad hace que las empresas se marchen a Francia, Italia, etc., prefieren pagar el doble del sueldo que no arriesgar su tiempo y dinero.
El Estado en el boom económico tiro nuestro dinero Publico sobre todo para asegurarse el control de los medios, convirtiéndose con las sociedades que controlaba su partido en un Holding inversor en publicidad, que al ser los principales clientes, imponen la linea de la editorial, millones a asociaciones, sindicatos, ONGs, por donde seguir haciendo política de barrigas agradecidas, sin hacer su trabajo, la construcción se ha multiplicado por 3, y las vías de salida de mercancías a Europa siguen sin inversión, haciéndose mas coro el transporte, sin eliminar peajes, disminuyendo la velocidad, con multas que incrementan los valores del transporte, no se han ejecutado los ejes central, ni el Litoral, en 1992 se acusaba a Francia que iba muy lenta para la conexión con el AVE, aparte del dinero publico tirado en peonadas de los planes E, que solo han servido para acelerar la crisis, al ir casi todo el dinero a los mismos que han sacado nuestro dinero a sus paraísos fiscales, y que han provocado la crisis, al sacar nuestro dinero publico del mercado, (solución para acabar con la crisis: acabar con los paraísos fiscales).......
Hola Juan Ramón,
¿Ciertos consumos han devenido ruinosos? No entiendo muy bien que quieres decir con esta expresión.
Por otro lado, no se puede descalificar como treta Keynesiana el que se diga que esta crisis es una crisis de capacidad de compra. Keynesiano sería querer recuperar dicha demanda con políticas de gasto público indiscriminado utilizando recursos procedentes del endeudamiento como las que hemos visto realizar estos últimos años a nuestro Gobierno.
La gente no se ha vuelto loca y ha decidido dejar de gastar, lo que sucede es que la sociedad ha ido poco a poco perdiendo capacidad adquisitiva por la subida de todos los precios sin una subida paralela de los salarios y ha llegado a un momento en que un número muy considerable de familias no llegan a fin de mes.
Cuando esto sucede, la gente no es que no gaste, es que no puede gastar más de lo que lo hace -el ahorro familiar ha disminuido por esta razón- por la mera razón de que no genera suficientes recursos líquidos procedentes de los sueldos y salarios para ello. Y eso los que tienen un empleo. Por que las familias donde uno de los dos o ambos no tienen trabajo hace tiempo que se han arruinado o están a punto de hacerlo.
Intentar mejorar la capacidad de compra de las familias bajando los impuestos, liberalizar de verdad algunos mercados aún con precios de oligopolio, modificar la forma del calculo del IPC para que refleje los cambios en los precios de compra de las viviendas para uso propio, reducir los precios de la vivienda a niveles razonables, no son políticas keynesianas, sino medidas de política económica absolútamente razonables que permitirían recuperar algo esa capacidad de compra tan maltrecha, dar confianza a los ciudadanos y crear las condiciones para que los negocios pudieran volver a ser rentablas y los bancos volvieran a dar créditos
ralpherns wordpress.com -> Esta crisis que nadie entiende
Berdonio
Sí es cierto que hay leyes universales éticas, por ejemplo luchar por sobrevivir. Cierto. Por eso no hace falta redactarlas. Es un mandamiento genético, no una ley. Además qué coño tendrá que ver la ley de la gravedad con el poder político. No me extraña que diga cosas como esta:
"No se trata de discutir si la ley natural de hecho existe o cuál es su fundamento, eso no es aquí lo relevante, sino de caracterizarla."
Es de que no es relevante discutir si existe o no existe lo dirá usted, señor mío. Nos ha jodío, el listo. O sea que tenemos que admitir que existe porque lo dice usted.
"Por “poder” entiendo otra cosa. Lo defino como todo inicio de la coacción. Por consiguiente, tal y como yo los he definido, ley y poder son lógicamente incompatibles y no le admito a usted la menor discusión sobre esto."
Está usted chiflado, hombre de Dios. Todos los chupacirios acabáis igual: yo pongo las definiciones y usted las acepta porque sí. Después discutimos si el argumento es o no es coherente.
"Eso sí, para que impere el no inicio de la coacción es muy posible que haya que coaccionar a quienes se oponen. Pero ésta es un tipo de coacción muy diferente, diferentísima. Y tampoco le admito discusión, caballero."
Ya veo, ya. Aquí se debate de lo que usted quiera y como usted diga.
"Pues bien, sostengo que ésa es la única ley que ha de regirnos; aunque Dios estuviera en contra (que no lo está, que ya me lo ha dicho… a su manera)"
No te digo... Razón tenía yo cuando decía que los hay por aquí que deberían estar ingresados en el psiquiátrico. En lugar de venir a dar la lata aquí dirija usted estos comentarios a Dios y que Dios se los pague, buen hombre. Habrase visto.
Pedromar:
La ley de la gravedad es una ley universal, al menos nadie la ha refutado, que se sepa. Luchar por vida, alimentarse, es una ley de conducta que se puede considerar universal. No voy a aburrirle mostrándole las muchas leyes físicas o biológicas que de hecho nos dominan, porque es evidente que las reglas universales existen al menos como concepto.
No se trata de discutir si la ley natural de hecho existe o cuál es su fundamento, eso no es aquí lo relevante, sino de caracterizarla. Defino “ley natural” como una norma universal y abstracta no teleológica, el imperativo categórico kantiano, que dada la naturaleza humana no puede ser otra que la interdicción del inicio de la coacción (Kant debió especificarlo). Pues bien, sostengo que ésa es la única ley que ha de regirnos; aunque Dios estuviera en contra (que no lo está, que ya me lo ha dicho… a su manera)
Por “poder” entiendo otra cosa. Lo defino como todo inicio de la coacción. Por consiguiente, tal y como yo los he definido, ley y poder son lógicamente incompatibles y no le admito a usted la menor discusión sobre esto.
Eso sí, para que impere el no inicio de la coacción es muy posible que haya que coaccionar a quienes se oponen. Pero ésta es un tipo de coacción muy diferente, diferentísima. Y tampoco le admito discusión, caballero.
Esta observación suya me parece muy oportuna:
[no es cuestión de analizar el significado de las palabras, sino más bien de la coherencia del razonamiento, y sobre todo del valor dado a los conceptos; a los conceptos, no a los significantes, a las palabras]
La acepto y la aplaudo.
Respecto a la globalización le diré que si queremos vender asalariados tendremos que reducir su coste de producción. No hay tu tía. Hasta ahora, los empresarios podían despilfarrar el dinero porque estaban relativamente capitalizados (disponían de infraestructuras y tecnología) que les permitían tirar con pocos asalariados por caros que fueran y así todo fabricar productos competitivos. Pero el mercado global (que es la auténtica ayuda al desarrollo) permite comprar asalariados orientales más baratos y, además, las empresas orientales se están capitalizando. Así que deberemos acostumbrarnos a cobrar sesenta euros mensuales. Pero, tranquilos, no hay problema. Como ése será el sueldo medio, los productos bajarán de precio por narices y al final, no ya lo comido por lo servido, es que como habrá muchísimas más cosas y todos trabajaremos, los sueldos reales (poder adquisitivo) subirán como la espuma. Esto va a ser Jauja, tíos, hacedme caso.
Lo del jubileta acaparador tiene su explicacioncilla. Es una broma sobre algo evidente: el problema de no vender algo útil no es que nadie lo quiera, sino que su precio es excesivo. ¿Aún no ha pillado el chistecín?
Otra cosa. Cuídese la tensión y no se preocupe, María Santísima le protege y le perdona.
Le dejo porque el enfermero ya me está llamando para que tome la medicación.
A la paz de Dios, hermano, le tendré presente en mis oraciones.
Hay tanto paro por la incompetencia e irresponsabilida de un gobierno que al final no podrá evitar que la gente se eche a la calle y entonces veremos hasta donde llegan las consecuencias de tener que aguantar a tanto inepto y tanto friki que les dá igual que lleguemos a los 5 millones de parados. o al 30% de paro que se avecina.
Berdonio
Leí el otro día un comentario suyo en el blog de Moa, y al compararlo con lo que me dice aquí veo que sus errores proceden del mismo mal, cual es tomar a priori un aserto y luego construir ad hoc un silogismo donde ese aserto figure como conclusión de unas premisas gratuitas. Mire, dice usted allí:
"Es fundamental entender que el poder se caracteriza esencialmente por la arbitrariedad, es decir, por la voluntad caprichosa o no sometida a reglas universales, siendo, por tanto, concepto opuesto al de ley. Donde impera la ley no hay poder, y viceversa. Esto no se corresponde con las nociones comunes y no se trata de suscitar un debate semántico; sólo trato de explicar en qué sentido soy anarquista: me opongo frontalmente a la voluntad caprichosa o no sometida a reglas universales de la parte sobre el todo, creo que debe ser radicalmente abolida y no sólo limitada, pues ley y poder son antitéticos sin que puedan solaparse o coexistir en modo alguno."
Le respondo:
"Es fundamental entender que el poder se caracteriza esencialmente por la arbitrariedad, es decir, por la voluntad caprichosa o no sometida a reglas universales,
[no hay reglas universales de conducta, ni tampoco leyes universales]
siendo, por tanto, concepto opuesto al de ley.
[Creo que su error procede de la teología, al considerar que existe una ley natural. La ley natural existe como dogma teológico, nada más. No ha existido nunca una ley de leyes, una ley natural . Además el poder no tiene por fuerza que oponerse a la ley, salvo en caso de golpe de Estado o gobernante delincuente, cosa que no siempre ocurre. Tampoco se puede oponer desde el momento en que el poder es el que dicta las leyes. Ya le digo: usted cree que existen leyes por encima de la misma existencia no solo del poder sino de los hombres, y eso no es así].
Donde impera la ley no hay poder, y viceversa.
[Pura metafísica. El poder puede funcionar sin leyes, por ejemplo en una organización preestatal, pero una ley por sí misma, sin poder que la dicte y la ejecute, imposible].
Esto no se corresponde con las nociones comunes [ya se ve] y no se trata de suscitar un debate semántico;
[no es cuestión de analizar el significado de las palabras, sino más bien de la coherencia del razonamiento, y sobre todo del valor dado a los conceptos; a los conceptos, no a los significantes, a las palabras]
sólo trato de explicar en qué sentido soy anarquista: me opongo frontalmente a la voluntad caprichosa o no sometida a reglas universales de la parte sobre el todo, creo que debe ser radicalmente abolida y no sólo limitada, pues ley y poder son antitéticos sin que puedan solaparse o coexistir en modo alguno."
[Ya le digo: no existe ley sin poder. Un período histórico con vacío de poder político estatal solo es capaz de sostenerse con multitud de poderes menores, locales. Usted cree en el Cielo, amigo mío, no en el hombre. No existe el Cielo en la tierra ni hombres que puedan vivir sin poder coactivo sobre ellos. Además una comunidad de hombres regidos por leyes que todos cumplen sin que ningún poder obligue a cumplirlas, sería algo monstruoso. Algo así como una clonación de individuos a partir de un modelo corpóreo y espiritual.]
En lo que se refiere al comentario de esta página peca usted de lo mismo:
"La cuantía del salario medio de un país viene determinada por la productividad media. Si en España se pagan mayores salarios es fundamentalmente porque nuestra mayor capitalización permite mayores rendimientos por trabajador. Esas ideas suyas sobre la globalización son erróneas.
[Esta última afirmación suya, la de la globalización, no tiene nada que ver con lo anterior. En una escala globalizada, mundial, los diferentes precios de una misma manufactura provoca que esos bienes compitan entre ellos, no así los salarios si estos no cubren los costes de producción del asalariado. Nadie en Europa trabajaría diez horas diarias por 60 euros mensuales, tal y como hace un chino, sencillamente porque sería biológicamente suicida, ya que ese salario no cubre ni el coste de las calorías imprescindibles para mantenerse en pie. Por tanto las manufacturas sí pueden competir en precios, no así los salarios]
Eso de que el gran problema es que sobran productores pero faltan consumidores (o tenemos los justos) es otro importante error de base. Es imposible la sobreproducción en abstracto. La producción puede ser relativamente excesiva en un bien o servicio concreto, esto es, que el coste de oportunidad desaconseje dedicar recursos productivos escasos a satisfacer necesidades relativamente poco demandadas, pero siempre habrá algo que reclame la gente; los seres humanos somos así: no podemos parar quietos y siempre tratamos de mejorar nuestra situación.
[Claro, cómo no. Por sesenta euros al mes le contrato ahora mismo, no importa para qué. Y si me encuentra a otros diez como usted le prometo hacerme un empresario en quince días. Tan solo tengo que llamar a mi vecino y decirle que le pinto la casa por cien euros a condición de que él ponga la pintura. Le contrato a usted por sesenta y gano cuarenta. En abstracto no hay sobreproducción, claro que no].
En cuanto al subconsumo, regale usted sus artículos y verá como algún jubilado se pone a la cola aunque no los necesite. `[????]
[Mire, buen hombre: entre el liberalismo mal entendido y la teología mal digerida yo creo que los hay que pululan por la sección de comentarios de LD y que deberían estar a tratamiento psiquiátrico. Y si no es así poco les falta. Y como en el resto de su comentario veo que sigue en la misma línea, le dejo. La Teología de la Liberación causó estragos entre nuestros primos americanos, solo espero que ese sincretismo de liberalismo y cirios y escapularios no provoque en ustedes los mismos males que en Ernesto Cardenal y tantos otros provocó Lenin y Cristo. Sinceramente no lo creo; les tomo a ustedes por gente de bien, lo que pasa que aquellas procesiones del Corpus tan afectivas e intensas que había hace cincuenta años se han secularizado de tal manera que ya ni el mismísimo Dios reconoce sus obras ni a sus criaturas. Que tenga usted un buen día]
¿Por qué hay paro?
El Sr. Rallo lo ha explicado de manera sobresaliente.
¿Por qué los españoles no conocen los argumentos presentes en este artículo? ¿Por qué los españoles no conocen la verdad sobre el paro?
Recordemos la película Matrix. Tengo la sensación de que vivimos en un Matrix en el que un artículo como este es ciencia ficción; en el que solo se conoce la farsa intervencionista/socialista; en el que le preguntan a Rojoy por el paro y no es capaz ni de leer una chuleta que no soluciona nada.
Hay millones de españoles que opinan que el paro tiene solución pero nunca aceptarían las medidas políticas que implican que el paro deje de ser el problema más importante del país: prefieren seguir viviendo en Matrix.
Pedromar:
Dos cosas.
La cuantía del salario medio de un país viene determinada por la productividad media. Si en España se pagan mayores salarios es fundamentalmente porque nuestra mayor capitalización permite mayores rendimientos por trabajador. Esas ideas suyas sobre la globalización son erróneas.
Eso de que el gran problema es que sobran productores pero faltan consumidores (o tenemos los justos) es otro importante error de base. Es imposible la sobreproducción en abstracto. La producción puede ser relativamente excesiva en un bien o servicio concreto, esto es, que el coste de oportunidad desaconseje dedicar recursos productivos escasos a satisfacer necesidades relativamente poco demandadas, pero siempre habrá algo que reclame la gente; los seres humanos somos así: no podemos parar quietos y siempre tratamos de mejorar nuestra situación. En cuanto al subconsumo, regale usted sus artículos y verá como algún jubilado se pone a la cola aunque no los necesite.
Se lo aseguro: siempre habrá necesidades que satisfacer y todo lo que tenga algún valor económico será apreciado por alguien que pagará por ello. Por tanto, siempre habrá trabajo que hacer y nunca debería haber ni un solo desempleado crónico.
La tecnología y el capitalismo son la mayor bendición de la humanidad. Sólo pueden originar un paro transitorio, porque lo que hacen es aumentar la riqueza y liberar mano de obra para otras actividades más necesarias o simplemente posibilitan que la gente goce de más tiempo libre y disfrute de la abundancia ¿Qué es ser rico si no?
Dice usted que no se demanda trabajo. No, lo que pasa es que se trata de un servicio sobrevalorado. Es como si dice que nadie quiere pan pero soslaya el detallito de que pretende venderlo a mil euros la barra.
Excelente tu artículo, como siempre, aprendo mucho y tomo nota, como si fuera a una clase.
Como alguien apunta en un comentario, mucha gente prefiere cobrar los subsidios que asumir los sacrificios que exigiría acabar con el desempleo. Unos porque no quieren y otros, quizá los más, porque no pueden.
He visto, y me cuesta creerlo, que muchos cabecillas sindicales y determinados grupos de trabajadores (indefinidos de cierta antigüedad que pueden cobrar, por el despido, quince o veinte mil euros de indemnización), presionan para que las empresas cierren. Prefieren el paro a soportar retrasos en el pago de las nóminas, EREs, incertidumbre... La gente vive al día y está vendiendo su porvenir y el de sus familias por cantidades que para la empresa o para el contribuyente (FOGASA) suponen una sangría terrible, pero que no son nada a largo plazo para una economía familiar. Pocas cosas hay más inútiles, engañosas, caras y absurdas que las indemnizaciones por despido.
No digo que no se deba asegurar al trabajador contra el riesgo de desempleo, pero tiene que haber otros mecanismos. En la situación actual, muchos trabajadores eligen refugiarse en la certidumbre del paro, con confianza ciega en que la tormenta cesará pronto y durante un año o dos y con la indemnización podrán vivir sin demasiada prisa por encontrar otro empleo. Creen que el estado estará siempre ahí para ayudarlos, como un dios. Después de todo ¿alguien ha visto un político que viva mal o un organismo público que deje de funcionar?