Recuerdo que hace un par de años, quizá menos, en declaraciones a LDtv un economista chino hablaba de esto.
Buscan mantener un mínimo equilibrio monetario puesto que el dólar y la economía americana no tiene ningún crédito, y para eso quieren hacer la valoración de las transacciones comerciales mediante un valor donde ponderen las monedas más importantes.
Hasta hace muy poco Estados Unidos se negaba, y también G. Bretaña, (la verdadera 'PIG' europea, y no nosotros), puesto que tanto la libra como el dólar ponderarían muy por debajo de lo que lo hacen hasta ahora, pues el Derecho Especial de Giro todavía, al menos jurídicamente, existe.
Gran Bretaña, Estados Unidos, o lo que es lo mismo: Wall Street, La City, viven del mercado de capitales, y ese monopolio se les acaba. Uno porque el euro resiste mejor de lo que ellos pensaban, y otro porque Shangai y Tokyo van absorbiendo ese mercado financiero.
De Estados Unidos queda su poderío militar. Y prou, que dicen en Baleares. No hay más. Eso y la capacidad de compra, que ahora ya está muy mermada. Usa se sostiene gracias al ahorro de los chinos, que no quieren que se hunda USA para que así les sigan comprando. Pero todo tiene un límite, y el mercado asiático crece de manera gigantesca y el comercio ya se hace en yuanes.
El DEG quizá sea la única manera de que la economía americana (el dólar) no pierda su hegemonía (que ya la ha perdido) de manera escandalosa.
Y de echarle las culpa a Clinton, nai-nai: el problema de EEUU arranca de la 'economía vudú' que empezó Reagan, que así la llamó Bush senior hasta que lo hicieron vicepresidente y cerró el pico. Lo mismito que Greenspan cuando era partidario del patrón oro, idea que abandonó cuando entró en la FED.
Sin FED y la maquineta de imprimir billetes Estados Unidos no habría sobrevivido. Por eso abandonó el patrón oro, porque no tenía manera de financiarse.
Sobre vuestro amado Reagan (si es que no leéis, y lo digo por ti , Punt):
"Obama, presuntamente un antisistema, se muestra en el documental como un mero continuista de las políticas de Reagan, Bush, Clinton y Bush Jr. Sobre todo cuando se repara en los protagonistas de la colusión de intereses entre el mundo finaciero de Wall Street, las autoridades gubernamentales encargadas de la regulación y las figuras académicas que teóricamente legitimaron un determinado modelo de falta de control y supervisión."
En Libertad Digital
"El timo de la estampita capitalista"
Por Santiago Navajas
¡¡¡¡¡Que barato está el oro!!!!!
Lo tengo claro, con un oligopolio de franquiciadores, es decir los bancos centrales, no pueden controlar los franquiciados que actúan en connivencia con los gobiernos de turno de cada área monetaria.
Dicha connivencia es necesaria para ejecutar su política monetaria y desarrollar su política financiera; previamente, para ello, se apropian de los ahorros de los ciudadanos y sin asumir el "riesgo y ventura" que asume el empresario que no se beneficia, por adjudicación, del sistema; puro mercantilismo
No siendo suficiente el oligopolio, necesitan un monopolio, controlado por funcionarios, para cuidar de nuestros ahorros sin asumir responsabilidad alguna.
Todo comprendido, quieren reducir los pocos derechos que tenemos y ellos nos administrarán
Al final, y por estricta rotación, le toca decidir a Irán (por ejemplo) y decide que todos los infieles hemos de morir. Y lo aceptamos democráticamente porque somos gi-li-po-llas. La moneda mundial. El tonto mundial. Todo es mundial. Ya no se puede uno ni largar porque del mundo no se sale. ¡Qué asquerosidad!
Curioso...
"Pero quizá el caso más vergonzoso fue en 2002 cuando, junto con Jonathan y Peter Orzag, publicó un informe sobre las agencias hipotecarias semipúblicas Fannie Mae y Freddie Mac, en el que aseguraba lo siguiente:
'En base a la evidencia histórica, el riesgo para el Gobierno de una quiebra de la deuda de estas entidades es efectivamente cero.'
Este informe fue usado por muchos políticos estadounidenses, sobre todo demócratas aunque también numerosos republicanos, para justificar la cantidad de créditos inmobiliarios en los que las dos compañías se estaban embarcando. Por órdenes del entonces presidente de EEUU Bill Clinton, las dos compañías bajaron el nivel de exigencias a la hora de conceder créditos hipotecarios, una de las causas comúnmente citadas como origen de la crisis (las famosas hipotecas subprime)."
Así, el artículo da a entender (o así lo entiendo yo en una primera lectura) que durante la etapa de gobierno de Bill Clinton, y basándose en el informe Stiglitz-Orzag de 2002, Fannie Mae y Freddie Mac "bajaron el nivel de exigencias a la hora de conceder créditos hipotecarios".
El problema es que la presidencia de Clinton terminó en 2001, luego no podía ser éste sino George Bush "el entonces presidente de EEUU" en 2002, cuando se publicó el informe.
De modo que si quieren decir que en 2002 publicó un informe en el que afirmaba que la rebaja de exigencias que se había producido en la legislatura anterior, de Bill Clinton, no debía corregirse porque no entrañaba ningún riesgo, mejor díganlo claramente.
Por lo demás, este Stiglitz persigue la utopía comunista: monopolio sobre la moneda y, con él, sobre las políticas económicas de todo el mundo, donde se erradicaría el poco mercado libre que pueda haber. Con esto se garantiza la inflación (es decir, la pobreza) y la ausencia de competencia (es decir, el adocenamiento de la economía).
¡Qué utopía más... desastrosa!
Un saludo.
Pero si la solución es muy sencilla:
Zapatero & Sobes con cuatro tardes lo solucionan para siempre.
Veo que los economistas-astrologos aun prevalecen:
_http://etrusk.blogspot.com/2009/05/economistas-astrologos.html
Parece que no sale, reenvío:
[pedromar] Contesto por alusiones, aunque no sé qué demonios tiene que ver el comentario que escribí con la política de Reagan.
El caso es que vd. afirma (y no sé en qué se basa) que no me había leído un artículo que sí me había leído (se ve que vd. supone demasiadas cosas sobre los demás). Probablemente crea que no lo he leído porque no comento todo lo que leo, o tal vez porque los especiales Fin de Semana no admiten comentarios.
En cualquier caso, omite vd. algunos "detalles" sobre el artículo al que alude, como por ejemplo el párrafo que sucede al que cita:
"Aquí van algunos de los nombres de los villanos (muchos han renunciado a intervenir en el documental: allá ellos): Alan Greenspan, Robert Rubin, Franklin Raines, Larry Summers, Glen Hubbard, Timothy Geithner, Henry Paulson; junto con compañías privadas y públicas como Moody's, Citibank, Freddie Mac, Fannie Mae, Merrill Lynch o AIG."
De todos los citados, sólo Greenspan tiene algo que ver con Reagan (fue presidente de la FED durante el último año y cuarto de Reagan, desde agosto del 87; ver postdatas), y habría que recordar que Greenspan era al principio partidario del patrón oro, aunque después cambió para abrazar las tesis keynesianas.
El caso es que tal vez sea vd. quien lee poco. Veamos:
"Jimmy Carter promulga en 1977 la Community Reinvestment Act (CRA). En un primer momento, dicha norma obligaba a las entidades financieras privadas, bajo amenaza de sanción, a conceder hipotecas a aquellos ciudadanos que, por su situación económica o en ausencia de avales, no alcanzaban los requisitos de solvencia exigidos para acceder a un préstamo privado.
Tras años de funcionamiento, el presidente Bill Clinton modificó la CRA para que las hipotecas de bajo coste (subprime) se ampliaran a las minorías raciales, con independencia de sus ingresos económicos e historial crediticio. La ley permitía denunciar ante los tribunales a los bancos que denegaran crédito a minorías étnicas o barrios marginales. Una especie de discriminación positiva, pero a nivel bancario. Para facilitar su extensión, este tipo de hipotecas eran adquiridas por Fannie y Freddie ya que, al fin y al cabo, contaban con el aval del Gobierno."
_http://www.libertaddigital.com/opinion/manuel-llamas/el-origen-de-las-subprime-47946/
Luego la actual crisis viene por una ley establecida por Carter y ampliada por Clinton, ambos demócratas. Lo único achacable a Reagan sería, en todo caso, no haberla derogado, pero tal vez no la derogó porque el Congreso no se lo permitió. Sigamos con la lectura, que es una costumbre muy sana, como podrá comprobar si prueba a hacerlo:
"Su política económica [de Reagan] sigue siendo incomprendida. La parte que en general se admira, pero con cierto temor a lo drástico de los remedios, fue la política monetaria aplicada en la Reserva Federal por Paul Volker para centrifugar la inflación que había penetrado en los entresijos del sistema social: los tipos de interés llegaron casi al 20% y las expectativas de continuas subidas de precios desaparecieron, con lo que se crearon las bases de un crecimiento sostenido que duró casi siete años. Más discutidas fueron las tres rebajas de impuestos, pese al creciente déficit público: Reagan se inclinaba por una drástica reducción del gasto social (despilfarro lo llamaría yo) pero el Congreso se opuso; en lo que sí tenía razón era en negarse a considerar el impuesto como un instrumento de política coyuntural. Los impuestos afectan radicalmente las decisiones de inversión y consumo de los particulares, por lo que no es posible el crecimiento económico si el Estado reduce el ingreso disponible de individuos y empresas. Con su castigo inicial al sindicato de controladores aéreos y su apoyo a la empresa privada, consiguió crear once millones de empleos durante sus años en la Casa Blanca."
_http://especiales.libertaddigital.com/ronald-reagan/opinion.php?cpn=19213
Hay que ver, ¡qué incomprendida está la política económica de Reagan!
Sobre todo por quienes no leen...
Un saludo.
PD1: Principales cargos de cada uno de los citados:
- Alan Greenspan: presidente de la FED entre 1987 y 2006, con Reagan, Clinton y ambos Bush.
- Robert Rubin: Secretario del Tesoro en ambas legislaturas de Clinton.
- Franklin Raines: ex presidente y director ejecutivo de Fannie Mae y director de presupuesto de la Casa Blanca con Clinton.
- Larry Summers: Secretario del Tesoro de 1999 a 2001, con Clinton y director del Consejo Económico Nacional desde 2009, con Obama.
- Glen Hubbard: Subsecretario Adjunto del Departamento del Tesoro de 1991 a 1993, con Bush padre, y presidente del Consejo de Asesores Económicos de 2001 a 2003, con Bush hijo.
- Timothy Geithner: presidente del Banco de la FED en NY de 2003 a 2009, con Bush y Obama y Secretario del Tesoro desde 2009, con Obama.
- Henry Paulson: Secretario del Tesoro de 2006 a 2009, con Bush hijo.
PD2: Agrego la lista de los últimos presidentes, para quien no los tenga demasiado ubicados:
39: Jimmy Carter (20 de enero de 1977 - 20 de enero de 1981) Demócrata
40: Ronald Reagan (20 de enero de 1981 - 20 de enero de 1989) Republicano
41: George H. W. Bush (20 de enero de 1989 - 20 de enero de 1993) Republicano
42: Bill Clinton (20 de enero de 1993 - 20 de enero de 2001) Demócrata
43: George W. Bush (20 de enero de 2001 - 20 de enero de 2009) Republicano
44: Barack Obama (20 de enero de 2009 - actualmente) Demócrata
(La fuente para ambas PDs es la wiki)