Lindo artículo. Esto sí es explicar las cosas con claridad, y con talante.
Pero creo que queda un enigma sin resolver. No hay último rescatador... pero sí podría haber último acreedor (que no estará por la labor de ser último rescatador, obviamente).
Porque si los estados se han endeudado prestando a los bancos (en realidad, por algo más que por prestar a los bancos; lo de prestar a los bancos casi podría ser una justificación de su hacer manirroto, y de posibles movimientos torticeros, incluyendo meter mano en la banca privada), que lo necesitaban porque a su vez estaban endeudados, cabe preguntarse a quién le deben el dinero esos bancos.
Porque pretender que los bancos prestaron, y ahora están en quiebra porque no se lo devuelven, no resuelve la variable de porqué no se lo devuelven. Pensar que el problema del paro y la quiebra de empresas es la causa de la quiebra del banco, que no podría cobrar sus deudas, supone que la quiebra del banco es posterior a la parálisis de la economía; y entonces seguimos sin saber QUÉ paró la economía.
Pero si es la quiebra de los bancos la que paraliza la economía, y de ahí viene luego que los particulares y empresas no puedan devolvérle los préstamos, con lo cual se acaba de rematar los problemas del banco, en ese caso, digo, ¿qué causó la quiebra del banco?
Simplificando, y yendo al cogollo de la cuestión: si el banco pudo prestar, es que tenía el dinero. Si el problema es que no le devuelven los préstamos, hay que saber qué paralizó la economía primero; lo cual condujo luego a las dificultades de los bancos.
Pero si el problema parte de los bancos, que fueron los primeros en endeudarse más allá de sus posibilidades, la pregunta es con quién. ¿A quién le debían los bancos (antes de los rescates de los gobiernos)? ¿Quiénes son los últimos acreedores?
En la UE lo que quieren realizar es poner el carro delante del caballo y cuando esto no circula anyadir mas caballos detras.
Los europeos estamos tan podridos del socialismo heredado de la l revolucion francesa y las monarquias que pasando mas de 200 años aun no entendemos que NADIE puede estar por encima de la Ley.
[Retablo] La respuesta es bien sencilla: los últimos acreedores son los bancos centrales.
Los bancos centrales son quienes poseen el monopolio sobre el dinero, los que ponen dinero en circulación, dinero fiduciario sin respaldo real, y es ese dinero "creado de la nada" el que deben los bancos.
El problema es que no basta con decir: "si ese dinero ha salido de la nada, que vuelva a la nada y todo se queda como estaba", por dos razones:
1.- Porque el banco presta, no regala, de modo que aunque el dinero sea prácticamente "virtual", la deuda que adquieren los bancos al captarlo es muy real.
2.- Porque durante su "vida" desde que sale hasta que vuelve al banco central, ese dinero adquiere realidad física, queda ligado a casas, empresas, servicios...
Ahora el problema que hay es que los bancos no pueden devolver al banco central el dinero que captaron, de modo que refinancian esa deuda, es decir, captan más dinero con el que devolver los préstamos pendientes. Desde siempre, endeudarse para pagar otras deudas no ha sido nunca buena política, pero como el dinero estaba tan barato...
Al final, todo eso tiene un límite, por dos razones, la una derivada de la otra:
1.- Que todo banco debe cumplir que no tenga más dinero prestado que una determinada cantidad, que depende de lo que tenga atesorado. Los bancos centrales tienen oro y otros bienes, de modo que pueden prestar (emitir dinero) en función de esas reservas. Así, si un banco central tiene 1 en reserva, puede prestar 100. Si un banco capta esos 100, puede prestar 10.000, porque la normativa obliga a mantener un 1% de lo prestado en la reserva.
2.- La razón es que si se emite demasiado dinero, en lugar de impulsar el mercado, se entra en una espiral inflacionaria que puede derivar en la desastrosa hiperinflación.
De modo que tenemos a unos bancos con unas enormes deudas, que a duras penas pueden devolver a tiempo a base de endeudarse más, y a unos bancos centrales generando dinero a marchas forzadas para mantener "vivos" a esos bancos que se endeudan, pero viendo como se acercan al límite de lo que pueden emitir, tanto por lo que tienen en reserva como por el peligro real de una espiral inflacionaria.
Al final... ¿quién es el ultimo acreedor? Podría decirse que el Banco Central, pero entonces... ¿Cómo se puede ser acreedor de "riqueza fiduciaria", que no existe?
Y... ¿con qué riqueza se van a pagar esas deudas? ¿Con riqueza real? Recordemos que lo que se devuelve al Banco Central se destruye: si arrojamos riqueza real, destruimos riqueza real. Es como si te prestan dinero con billetes de Monopoly y lo devolviésemos con billetes reales.
Lo triste es que todavía hay quienes defienden el keynesianismo que nos ha metido en ésta.
Un saludo.
PD: Confío en que no haya resultado demasiado confuso y deslavazado. La verdad es que se trata de ideas dispersas que han ido entrelazándose en mi cabeza mientras escribía, de modo que no sabría decir si realmente responden a una lógica suficientemente sólida. Agradeceré si algún experto puede corregir los errores que indudablemente han tenido que deslizarse en el texto.