más fácil aún. Suponiendo que ambos sistemas sean insostenibles, mejor optar por el más justo, que es aquel en el que el ciudadano dispone en mayor medida del capital que ha ganado con su trabajo, ¿no?.
Yo creo que la solucion es "simple" pero inviable politicamente,porque las pensiones ,queramoslo o no,se usan para captar o mantener un voto cautivo.
Si en nuestro "estado del bienestar",todo dios,haya cotizado o no,haya querido o no,tiene derecho a una pension no contributiva,es evidente,que todo aquel que cotiza,en proporcion,no le sale a cuenta,pierde dinero.
Por ello, la unica solucion "justa",es que el estado garantice para todo el mundo, una pension minima,basica,similar a la contributiva,y pagada con impuestos indirectos;por aquello de mantener la coesion social(es decir,que el vago se aproveche del esfuerzo del trabajador);y a partir de ahi,que cada cual se busque la vida.
Mis padres y la mayoria de mis tios (agricultores castellanos)nunca se fueron de vacaciones a ningun sitio turistico,ni dilapidaron el dinero en caprichos o lujos vanos;y vivieron "bien",y dieron educacion universitaria a sus hijos;y gracias a esa vida "austera" tipicamente castellana(hoy casi perdida), fueron capaces de acumular en toda una vida de "trabajo",un buen capital bancario,que al final de su vida les rentaba unos muy buenos intereses ,a pesar de las cada vez mas altas retenciones de ZP.
Es el mismo camino de siempre,no hay nada nuevo bajo el sol.
Es lo que hacian nuestros abuelos,cuando la seguridad social aún no se habia universalizado,......obligatoriamente,coactivamente.
Eran, las "famosas igualas medicas",que se pagaban en especie(en medias de trigo).
Eran los pagos en especie al maestro;recuerden el dicho aquel de:"pasa más hambre que un maestro de escuela".
Y parece que esos tiempos,que algunos creian perdidos,tornan por volver.
A algunos,que ya peinamos canas,desde luego ,ni nos sorprenden ni nos asustan,porque ya los hemos vivido.
Pasar de un sistema de reparto a uno de capitalización no es sencillo ni barato pero es justo y necesario hacerlo. Al menos yo correré los riesgos y mi familia podrá heredar todo lo que he ido aportando. No como el caso de mi difunto padre con quien el sistema ganó con creces a costa del sacrificio de toda una vida dedicada a trabajar honradamente: murió dos años después de jubilarse y cotizó en dos trabajos simultáneos que tuvo durante más de 80 años. A mi madre le quedó una pensión de viudedad casi de miseria. Poco superior a una no contributiva.
Es tan fácil refutar la teoría del Nobel, que da risa: en primer lugar es tanta la diferencia entre las rentas obtenidas entre un sistema de piramidal y entre uno de capitalización que la capacidad adquisitiva casi no mermaría y seguriría tirando tanto por consumo como por ahorro como dice Rallo. y en segundo lugar, aunque se podrían desarrollar más flancos débiles, la baja natalidad de los países desarrollados viene por la situación económica. Unas mayores pensiones generarían unas expectativas mayores a largo plazo y por tanto la población volvería a crecer en términos vegetativos. Es decir que la población también se rige por las leyes de la oferta y la demanda.