Señor Rallo, la explicación del ahorro chino también la da Recarte como una de las causas de la crisis. Y su artículo me ha convencido bastante aunque tendría que revisar toda la teoría de Recarte que se basa en un conjunto de factores (no sólo el "ahorro" chino, sino la FED) desencadenante de la crisis.
Por cierto, PREGUNTA: ¿por qué se mantenían tipos a largo plazo bajos? ¿por qué se cubrían todas las cédulas hipotecarias? Tampoco he entendido bien endeudarse a corto en yuanes...
El rebajar a minimos los tipos de interés, es una fórmula del sistema capitalista para hacer una politica social de distribución de la riqueza. No debe ser considerado "negativo". El problema ha venido cuando ha surgido el elemento perturbador chino, que sin miramientos sociales hacia su población, ha usado el ahorro como elemento agresor contra el sistema capitalista. China es un peligro para el concepto occidental de economía.
¿Cuáles son la empresas que EEUU ha comprado allí, en China?.
¿Y las empresas que China ha comprado de EEUU?. (No me digas Volvo y Jaguar porqueesas empresas están malditas por la penrsa especializada del sector salvo si algún día las acoje WV, pues entonces serán una maravilla de empresas).
Yo no creo que se compren muchas empresas entre sí. Que se consuman bienes sí, pero los chinos no compran empresas. Más bien se dedican al espionaje y bastante tienen con el jaleo interno.
Interesante lo que decía ese economista francés, Jacques Rueff...Pero ¿no lo driría más bien por su país?. más bien habría que decirleque se equipova, pues Francia al igual qu casi toda europa, han levantado, sostenido y ayudado a todas sus empresas interviniendo sin descanso y protegiéndolas de cualquier inversor extranjero no como EEUU. Al final un moedlo proteccionista férreo como el Europeo permite que casi ningún país se deshaga de empresas y las mantenga, manteniendo así a sus empleados. EEUU cada años se deshace de dos multinacionales y hace poco estuvo a punto de hacerlo con G.Motors. Aunque parezca mentira, alabo la decisión de Obama (y que no sirva de precedente) de "salvar" a G.M. siasí lo hacen en toda europa y mantienen suempresas y sus puestos detrabajo, EEUU también debería hacerlo. Mi conclusión: o todos juegan a liberalismo o ninguno.
Como siempre, muy interesante su artículo, Sr. Rallo. La ciencia económica sigue comprometida por intereses bastardos; en cuanto hay intereses políticos, la ciencia hace aguas, como sucede con el asunto del cambio climático o con éste de los ciclos económicos.
¡Y pensar que ya lo tuvieron tan claro nuestros economistas de la Escuela de Salamanca! Qué poco hemos avanzado en economía por culpa de la politica: es como si en física siguiésemos con la aristotélica.
Creo que tras una apariencia economica,subyace algo mucho más importante.
Creo que Estados Unidos,ha planificado todo lo que ocurre,como la unica manera,no belica, de "acabar" con el comunismo Chino.
Conviertes a China en tu fabrica particular(sin regulaciones sociales,ni sindicatos,ni salarios minimos ni nada de nada),y le compras todo lo que fabrica a unos precios irrisorios,pagandole en papelitos impresos($)que a ti no te cuesta NADA "fabricar".
Es decir ,estas comprando COSAS REALES,con un dinero IRREAL,virtual.
Luego los Chinos,con esos papelitos que tu les has dado,te compran tu deuda publica,con lo que tu puedes seguir gastando y gastando ,y comprando y comprando, "casi" sin fin.
Y como los camellos con la droga;cuando has conseguido convertirla en una "adicta" al $,le subes el precio de la droga;en éste caso,undes el valor del $,con lo que undes a China(sus exportaciones); y de manera doble,al subir tambien paralelamente las materias primas que China necesita para su desarrollo,interior y exterior.
Consecuencia: los Chinos,tras saborear las "mieles" de un consumismo capitalista ,con crecimientos de mas del 10% durante más de una decada,de repente,se encuentran con la dura realidad (como el drogadicto sin dinero para comprar la droga);y la consecuencia,no puede ser otra que una "explosion social",que es lo que desde un principio ha sido el objetivo final,en el que Greespan y Bernanque,son solo pequeños peones del inmenso juego sobre la supremacia mundial.
¿Acaso alguien que no sea un ingenuo,puede pensar que Estados Unidos,iba a dejar de ser la primera potencia,y el gendarme mundial,sin luchar?¿Que es para ellos la presente crisis,si con ella consiguen "vencer" al comunismo chino,que por la via militar seria impensable?
¿Fantasia o realidad oculta?;Yó, desde luego,no me lo he inventado.