Sr. Llamas, me encantan sus artículos, los sigo con devoción y los reenvío a amigos y conocidos interesados en la economía. Entre usted en INVERCO y asómbrese de la realidad de las rentabilidades de lso fondos de pensiones privados en España, hay miles de ellos, no se salva ni uno a largo plazo, y eso es lo que hay. Fiscalmente tampoco funcionan.., en el mejor de los casos, lo que haces es aplazar el pago de impuestos. Mire, si mañana me dejaran comprar con todo el dinero que tengo en planes de pensiones, un solo valor elegido por mí de los 35 que forman el IBEX, lo haría sin pensarlo un segundo, aunque ello conllevase no poder mover ese dinero, y arriesgar toda la inversión en un solo valor..., es más, fíjese lo que le digo, aceptaría cualquiera de los valores del IBEX a voleo, sin elegirlo yo, tal es el cabreo y hartazgo que tengo con los palnes de pensiones en España.
En mi primer comentario quise decir:
De acuerdo con cambiar de un sistema de reparto a uno de capitalización.
thomson, el gestor de confianza para manejar fondos como los que puede manejar un trabajador normal es muy difícil de encontrar, por no decir imposible.
A mi juicio, el negocio de la gestión activa está montado para ganar dinero no con la gestión que se haga, sino mediante las comisiones que se cobran sobre el patrimonio que se gestiona anualmente, se gane o se pierda. Por no hablar de la capacidad de manipulación de una bolsa tan estrecha como la española por fondos gestionados por los grandes bancos.
En el caso de la gestión pasiva la situación es también, en general penosa, por replicar un índice se puede llegar a cobrar un 2%, cuando en EEUU te cobran menos de la mitad (0,3%-0,5% para los fondos gestionados por Vanguard).
Por eso he insistido cada vez que se plantea este asunto en que el cambio de modelo de pensiones hay que defenderlo basándose en los beneficios que tiene para la sociedad en su conjunto, pero sin obviar el problema que supone, en el actual marco monetario, la lucha contra la inflación.
Echo de menos que gente tan versada en el paradigma austriaco no sea capaz de presentarnos un planteamiento de inversión basado en el mismo y además utilice el pasado para deducir líneas de actuación general, actitud tan criticada (con razón) desde dicha posición intelectual cuando se habla, por ejemplo, del paradigma keynesiano (la estadística solo vale para hacer historia, el futuro está por hacer).
Presentar a la bolsa como panacea es poco riguroso, pues invertir en bolsa exige un conocimiento práctico del que carecemos la mayoría y una fortaleza psicológica notable para dejar correr los beneficios y cortar rápido las pérdidas, en fin un tiempo y energía que necesitamos emplear allí donde nuestro conocimiento práctico nos permite generar los ingresos.
Como he dicho antes, sin cambiar la estafa del dinero fiduciaro y la vorágine inflacionista que genera, probablemente cambiar el modelo de pensiones es una temeridad. Si lo pensamos un poco, puede que sean las dos caras de una misma moneda: devalúo la moneda para que no te sea posible ahorrar (en términos reales), pero me hago imprescindible porque te doy una pensión cuyos fondos consigo expropiándoselos a los activos sobre los que puedo ejercer la coacción estatal.
Quizás una estrategia sea apostar por el hundimiento del sistema a largo plazo, comprar oro (1 o 2 monedas al año, con la idea de no venderlas nunca, tenerlas como seguro más que como inversión), evitar la deuda pública y comprar bonos de empresas que consideremos que puedan funcionar incluso en situaciones de colapso social. También se podría construir una cartera diversificada de acciones de empresas importantes con un largo historial de reparto de dividendos y que, por el precio al que estén cotizando actualmente, la rentabilidad de los mismos supere el 4%.
Creo que hay que buscar un equilibrio entre lo privado y lo público, He trabajado mas de 30 años en el sector de la banca que gestiona muchísimos planes de pensiones y puedo decirle que la intencion de este sector no es beneficiar a nadie. Con mucho, tiene un solo objetivo SACAR EL MAXIMO BENEFICIO DE CADA OPERACION AUNQUE ESO REDUNDE EN PERJUICIO DE SUS CLIENTES, repito más de 30 años en banca y esta tendencia va en aumento, si es que es posible llegar más lejos. El liberalismo, por desgracia, hace ya casi 100 años que murió.Recuerde que algo sí se hizo en Gran Bretaña y a los pocos años al haber sido menor la rentabilidad de las pensiones privadas con respecto a no se que índice, el gobierno británico forzó a sus gestores a abonar la diferencia a los ahorradores.
Sin embargo creo que algo de razón hay en lo que dice. En mi opinión se puede sacar mas rentabilidad en renta variable, y se podría ofertar su tramitación a entidades privadas siempre que se las obligara a obtener una rentabilidad media, que si quieren lo pueden hacer. Es vergonzoso que la mayoría de los planes privados de pensiones de renta fija no den mas de un 1% de rentabilidad. Es un robo a mano armada, con la diferencia de que ningún gobierno de este pais tiene caráctaer para hacer lo que hizo el británico. En resumen, fondos privados, manejados por entidades privadas, pero bajo absoluto control y condicionantes del gobierno o el estado.
En cuanto a lo de dejar que cada español se encargue de trabajarse por sí mismo su pensión denota un desconocimiento absoluto de nuestra cultura. ¿Qué ocurriría con ese porcentaje brutal de ellos que se saltarían el compromiso a la torera?. ¿Dejarlos morirse de hambre tras la jubilación? Porque no habrian ahorrado un solo duro.
Sr. Llamas o quien pueda sacarme de dudas ¿qué es un gestor de confianza? ¿cómo se le reconoce? ¿está eso al alcance del común de los trabajadores? Hace muchos años que dejé de hacer aportaciones a un plan de pensiones que me han gestionado tres entidades bancarias diferentes. Es un plan conservador y después de unos 20 años no han conseguido que el dinero de dichas aportaciones se haya revalorizado ni un 1% -eso si es que su valoración actual no es inferior a lo que aporté- teniendo equipos de sesudos gestores que se supone saben un montón de estas cosas. Gestionándomelo yo a plazo fijo hubiera ganado mucho más con la particularidad de haber podido disponer del dinero cuando yo hubiera querido. Me siento estafado, y cuando lo rescate, ya veremos el bocado que se llevan a cuenta del despilfarro que padecemos. Agradecería algún comentario al respecto. Gracias.
De acuerdo con la necesidad de cambiar de un sistema de capitalización a un sistema de reparto.
Pero señor LLamas, el error conceptual que están cometiendo (usted y sus compañeros del IJM) cuando hablan de la bolsa como procedimiento de rentabilización de los fondos ahorrados es que lo relevante no es la rentabilidad obtenida durante un periodo largo de tiempo (lo que además, como usted, austriaco de pro, debería saber, no es más que historia) sino qué máxima reducción del capital (Drawdown) ha habido que soportar para conseguirla. ¿Sería usted capaz de esperar 30 años para conseguir una rentabilidad del 7%, soportando una reducción del 30, 40 ó 50% de su capital en el proceso?, le recuerdo que para recuperarse de una caída del 30% hay que ganar un 42,85%; si la caída es del 40%, la recuperación debe ser del 66,66% y si es del 50%, debe ser del 200%.
Probablemente, muchas de las reformas estructurales necesarias no pueden ser acometidas sin eliminar la estafa del dinero fiduciario. En el caso de las pensiones, asumir la necesaria capitalización supone, en el marco monetario actual, desarrollar habilidades de gestión financiera para luchar contra la inflación en todo el cuerpo social, con la distracción de energía que ello supone.
Manuel, una duda de ignorante en temas de bolsa: ¿qué significa invertir en un índice? y ¿como se reinvierten los beneficios?
Gracias y enhorabuena por tus artículos.
Suelo seguir sus intervenciones con gran interés, y sin duda es usted un gran economista, pero discrepo totalmente de este artículo. No es serio que desacredite el sistema público y alabe el privado, sencillamente no es verdad que funcione mejor y menos hablando de bosa. Los planes de pensiones privados solo suponen un ahorro en el pago anual a Hacienda. Sencillamente lo que hay que hacer es crear empleo para aumentar las cotizaciones, que ya se ha hecho en la crisis del 96, o incluso dedicar una parte del PIB a completar el déficit del fondo de pensiones. Lo que no se puede, es ser alarmista y alargar la jubilación ¿ por qué nó hasta los 80?, o mejor hacer coincidir la jubilación con el fallecimiento, así se ahorraría mucho dnero sin duda. Lo siento pero me ha defraudado profundamente.