Incurrirá en delito de lesa patria quien recuerde que toda esa charlatanería ecológica y renovable es la responsable única de que el coste del kilovatio hora para las familias españolas haya crecido un 23 por ciento desde 2008.
Cefe2 dijo el día 28 de Noviembre de 2009 a las 21:35:
Querido J.Gª Dominguez:
Sus artículos exhiben la mejor literatura del momento, las más bellas combinaciones de palabras que visten al subyacente alineado con el propio Occam, la lógíca catesiana, o a la misma lógica.
Que el zp haya derivado grandes cantidades de dinero -"de nadie", como diría la Calvo- hacia sus amiguetes, no quiere decir que la opción por las energía renovables, no sea una opción válida -quizá la única- para tratar de mantener este sistema humano en el tiempo. Si consideramos la finitud de los combustibles fósiles, y la escasez de petróleo, convendrá en que no se puede cimentar esta economía sobre pies de barro, no hago alusión aquí a los cambios en la Termodinámica Atmósferica, impepinables, aunque algunos hayan tratado de falsificarlos en beneficio propio. La energía nuclear de fisión (rotura de núcleos pesados) es algo que tiene la ventaja de no alterar la composición de la Atmósfera, pero el incoveniente de los residuos, cuyo entierro puede ser costoso y manifestarse en el futuro de manera desagradable; Canadá y Australia serían los grandes suministradores de uranio, pero ese metal -producido, al parece solo en las explosiones de supernovas- está accesible en la Tierra en cantidades limitadas. Nos quedaría la energía nuclear de fusión (fusión de núcleos de Hidrógeno para obtener nuclídios mayores), pero esa fusión del H -la que mantiene las estrellas emitiendo esas descomunales cantidades de energía al espacio- es un proceso que requiere temperaturas muy altas -más de 10 millones de grados- cosa dificil de lograr en un horno-reactor, hecho de materia, hay que hacerlo de otra cosa: campos mágnticos o aprovechar la inercia. La investigaciones en los últimos 40 años no parecen haber avanzado mucho.
La energía del agua que cae, la del viento, la del los rayos del Sol, y del mar (mareas, corrientes y oleaje), están ahí; del Sol nos llegan unas 2 calorías/cm2/minuto, durante más de seis horas al día de media en latitudes yclimas gran parte de la Península Ibérica, donde perfectamente aprovechable tanto con el sistema fotovoltaico como con las calderas solares; que esto, junto con el aprovechamiento de la energía cinética del viento, haya servido para todo tipo de cambalaches y compadreos del universo zapateril--el cual últimante creo que habló de las bondades "ecológicas del carbón-- no significa que esas energías no sean algo a tener muy encuenta. Negarlo, hablando de los costes introducidos por el último gobierno para mayor gloria de los bolsillos de sus colaboradores económicos, es negar evidencias y perder crédito.
Atentamente
narabanc dijo el día 23 de Noviembre de 2009 a las 12:42:
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Y los de a pié qué podemos hacer contra la gentuzarraaaaaaaaaaa!!!!!!
¡Jó!, me ha salío del alma D. José.
Querido J.Gª Dominguez:
Sus artículos exhiben la mejor literatura del momento, las más bellas combinaciones de palabras que visten al subyacente alineado con el propio Occam, la lógíca catesiana, o a la misma lógica.
Que el zp haya derivado grandes cantidades de dinero -"de nadie", como diría la Calvo- hacia sus amiguetes, no quiere decir que la opción por las energía renovables, no sea una opción válida -quizá la única- para tratar de mantener este sistema humano en el tiempo. Si consideramos la finitud de los combustibles fósiles, y la escasez de petróleo, convendrá en que no se puede cimentar esta economía sobre pies de barro, no hago alusión aquí a los cambios en la Termodinámica Atmósferica, impepinables, aunque algunos hayan tratado de falsificarlos en beneficio propio. La energía nuclear de fisión (rotura de núcleos pesados) es algo que tiene la ventaja de no alterar la composición de la Atmósfera, pero el incoveniente de los residuos, cuyo entierro puede ser costoso y manifestarse en el futuro de manera desagradable; Canadá y Australia serían los grandes suministradores de uranio, pero ese metal -producido, al parece solo en las explosiones de supernovas- está accesible en la Tierra en cantidades limitadas. Nos quedaría la energía nuclear de fusión (fusión de núcleos de Hidrógeno para obtener nuclídios mayores), pero esa fusión del H -la que mantiene las estrellas emitiendo esas descomunales cantidades de energía al espacio- es un proceso que requiere temperaturas muy altas -más de 10 millones de grados- cosa dificil de lograr en un horno-reactor, hecho de materia, hay que hacerlo de otra cosa: campos mágnticos o aprovechar la inercia. La investigaciones en los últimos 40 años no parecen haber avanzado mucho.
La energía del agua que cae, la del viento, la del los rayos del Sol, y del mar (mareas, corrientes y oleaje), están ahí; del Sol nos llegan unas 2 calorías/cm2/minuto, durante más de seis horas al día de media en latitudes yclimas gran parte de la Península Ibérica, donde perfectamente aprovechable tanto con el sistema fotovoltaico como con las calderas solares; que esto, junto con el aprovechamiento de la energía cinética del viento, haya servido para todo tipo de cambalaches y compadreos del universo zapateril--el cual últimante creo que habló de las bondades "ecológicas del carbón-- no significa que esas energías no sean algo a tener muy encuenta. Negarlo, hablando de los costes introducidos por el último gobierno para mayor gloria de los bolsillos de sus colaboradores económicos, es negar evidencias y perder crédito.
Atentamente