Lucía Méndez citó en El Mundo a un dirigente del PP que explicó que el escaso impacto que la mejoría económica tiene de momento sobre las expectativas de voto del PP se debe a lo siguiente: "No hemos sido capaces de poner en pie una política social. Muchos españoles no nos quieren por eso". Esta tesis, bastante extendida en el partido y fuera de él, es muy conveniente para la aplastante mayoría socialdemócrata, dentro del partido y fuera de él.
En efecto, la idea de que ha faltado "política social", es decir, un mayor gasto público redistributivo, satisface en primer lugar al Gobierno y al PP, poblados de personas que creen que lo "social", es decir, gastar más dinero de la sociedad, que el poder le arrebata por la fuerza, es estupendo. Además, les sirve para presentarse sin complejos ante la izquierda, que cree lo mismo. Así, la derecha puede alegar que para “social”, ella misma mismamente. Y, por fin, sirve a la legión de opinadores políticamente correctos de los medios de comunicación, a los que tampoco se les ocurre que gastar el dinero de la sociedad pueda ser objetable siempre que sea “gasto social”, es decir, coactivo y redistributivo.
El único pequeño problema del PP huérfano de "política social" es que es un camelo, en el terreno de las ideas y en el de los hechos. En el de las ideas, porque la tesis de que aumentar el gasto social, es decir, los impuestos, es estupendo para la sociedad está lejos de ser evidente. Y en el de los hechos, porque no es verdad que el PP no haya puesto en pie una política social. De hecho, es lo único que ha puesto en pie: subió los impuestos explícitamente para defender el Estado de Bienestar, es decir, para defender las políticas sociales, atacando los bienes privados con inédita saña. Una vez hundida la economía gracias a ello, y recuperada gracias a los esfuerzos de los empresarios y los trabajadores, los del PP se dedican a lo "social" con el mismo entusiasmo de siempre.