Alberto Recarte ha vuelto este jueves a su cita semanal con los seguidores de Es la Noche de César. El economista y consejero de Libertad Digital ha respondido a las dudas sobre la situación económica que le han planteado los oyentes de esRadio.
- España acude al Consejo Europeo de esta semana con el objetivo de lograr la ansiada recapitalización directa de la banca a través de la famosa unión bancaria. ¿Cree que tiene opciones de conseguirlo? ¿Por qué Alemania sigue mostrando tantas reticencias?
- No habrá recapitalización directa de la banca ni una unión bancaria en un futuro previsible. En lo que, sorprendentemente, se han puesto de acuerdo es en la creación de un supervisor único para supervisar no a toda la banca, sino a las entidades que tengan más de 30.000 millones en el balance (unas 200 entidades). Es un paso importante, porque impide en la práctica que haya países que utilicen a los bancos para hacer políticas ineficientes o políticas que no son compatibles con la unión monetaria. La unión bancaria significaría que todos los países responden de las deudas de todos lo demás. Es decir, por ejemplo, que las deudas de Grecia -haga lo que haga- se van a pagar en Alemania o España. Eso no va a ocurrir, porque para que eso ocurra primero tiene que haber una unión política. Por lo tanto, unión bancaria o recapitalización directa no va a haber. La supervisión bancaria, afortunadamente, sí. Y digo afortunadamente porque es beneficiosa para España (porque la banca española es la única, junto a la portuguesa y la irlandesa, a la que ya le han hecho supervisiones exhaustivas por parte del FMI y la UE; mientras que el resto de los bancos de la UE van a tener que dar muchas explicaciones).
- ¿Podría hacer un balance del año? Es decir, ¿qué ha sido lo mejor y lo peor en materia económica de este año 2012 en España?
- Lo peor me resulta más fácil: la falta de explicaciones de por qué se han ido tomando las decisiones económicas que se han ido tomando desde enero. Por ejemplo, el retraso de los Presupuestos por motivos políticos, por las elecciones en Andalucía. No se ha explicado por qué se han tomado las medidas fiscales. Sólo se ha explicado la reforma laboral: el mejor documento económico es la exposición de motivos de la reforma laboral. Pero no se ha explicado el decreto De Guindos de saneamiento del sector bancario. Y Montoro ha estado diciendo que era una locura subir los impuestos indirectos y el IVA, para al final tener que subir todos los impuestos, directos e indirectos.
Lo mejor es que creo que a lo largo de este año el Gobierno ha hecho los ajustes fundamentales que necesita la economía española. Han hecho una amplia reforma laboral, que es incompleta pero que también es muy amplia (era inesperada, nadie pensaba que el Gobierno se iba a atrever a hacer una reforma de este tipo). Se han enfrentado a los problemas del sistema financiero y creo que se han solucionado. El año que viene, en torno al verano, no vamos a estar en esta situación de extrema carencia de crédito. Estamos en equilibrio en la balanza por cuenta corriente: España ahorra más de lo que necesita para invertir. Y se ha emprendido el camino de la reforma de reducir las administraciones. A pesar de la subida de los impuestos, lo recaudado este año va a ser del orden de 360.000 millones, cuando con impuestos menores hace cinco años se recaudaban más de 400.000 millones. Los ajustes van a estar hechos para mediados del año que viene y a partir de ahí podrá la economía española volver a crecer si se toman otras medidas, por supuesto, pero no tan graves como las que se han tomado este año.
- ¿Qué opinión le merece la gestión económica de Mario Monti? ¿Cree que volverá a presentarse como candidato?
- Italia, a principios de año, cuando sale Berlusconi del Gobierno, no tenía un problema excesivo con el déficit (4-4,5%). Ahora no sabemos cómo va a acabar este año y ésa es la forma de saber cómo lo ha hecho Monti. Tenemos poca información (y contradictoria); habrá que esperar a ese dato para hacer el balance de su función. La confianza de Monti es sin duda mayor que la de Berlusconi, que estaba creando unas enormes incertidumbres en la unión monetaria. En este sentido, se ha ganado mucho en confianza y desde ese punto de vista es positivo. No sé si se va a presentar Monti. No creo que vaya a crear un partido para enfrentarse a Berlusconi. No tiene ni madera de político ni la capacidad para hacer un partido político. Aunque puede encabezar un partido ya creado. Estará allí si se lo piden y si se consigue controlar a Berlusconi.
- El Gobierno, prácticamente, da por hecho que cerrará el año con un déficit público próximo al 7% del PIB. ¿Está funcionando la política fiscal del Gobierno para contener el déficit? ¿Cree que Europa nos debería dar más tiempo para cumplir los objetivos?
- Tiene razón en que parece que vamos a estar cerca del 7%, aunque no hay confirmación. Si va todo como parece que va desde el punto de vista de los ingresos, creo que estaremos entre el 6,5 y el 6,8%. ¿La política fiscal está funcionando? Pues creo que sí, porque haber sido capaces de reducir el déficit del 9% del año pasado a menos del 7%, en un contexto de contracción y con el PIB cayendo en términos reales el 1,4%, es un logro increíble. Nadie ha conseguido nunca un resultado de ese tipo. Es verdaderamente admirable si se ha conseguido.
- Mi duda tiene que ver con el aeropuerto de Barajas. Alguna vez le he oído decir a don Alberto que representa un porcentaje importante del PIB madrileño. Sin embargo, he leído recientemente que es un aeropuerto deficitario, lo que me ha sorprendido porque, si Barajas es deficitario, ya me puedo imaginar los demás... ¿Se debe a una mala gestión o es que compensa la pérdida con el motor que supone para la región?
- Cuando se habla de que es un porcentaje elevado del PIB madrileño, quiere decir que toda la actividad económica ligada al aeropuerto (las líneas que operan, todos los empleados, las compañías de transporte que unen la ciudad, centro comercial...) se ha valorado que puede suponer en torno al 7 u 8% del PIB madrileño. El déficit se refiere al de AENA, la propietaria del aeropuerto, con todo lo que ha invertido en el mismo. Esta deuda no está en el Estado, sino que es de AENA.
En este sentido, esta compañía tiene una deuda de 9.000 millones. Los ingresos que tiene AENA no son suficientes para pagar sus gastos y para pagar los intereses de esa deuda enorme. Desde ese punto de vista sí es deficitaria, pero esto no quiere decir que la actividad económica que genera sea negativa. La actividad económica de Madrid puede estar cerca de los 190.000 millones de euros, por lo que estamos hablando de 19.000 millones de euros generados desde Barajas. Desde ese punto de vista, esa deuda sí compensa, no para AENA pero sí para el resto de la economía de Madrid, que es muy dependiente de la economía del aeropuerto. Aunque sí puede haber habido algo de mala gestión, especialmente en lo que respecta a la política de personal, con algunos colectivos muy protegidos.
- Si hubiera tiempo, al hilo del transporte, quisiera saber si opina si el AVE es un despilfarro y convendría haber invertido en mejorar las vías o el transporte de mercancías, o si por el contrario cree que es una buena inversión.
- Yo no generalizaría. Según he escuchado últimamente a algunos expertos, el AVE sí es rentable en algunos recorridos. Seguramente en algunos tramos no se deberían haber empeñado en alcanzar los 300 km/hora, cuando 200 o 250 km/h habrían sido suficientes y el coste de la inversión habría sido muy inferior. En muchos casos, la parte más positiva del AVE es la recuperación de un concepto olvidado: que se podía salir y llegar puntual. Por otro lado, en el caso de España, que tiene una orografía complicada, la existencia de un buen ferrocarril es importante. ¿Se podía haber gastado menos? Pues posiblemente. Creo que hay que terminar los enlaces del AVE: hay que terminar el AVE a Galicia, el de Asturias merece la pena porque la parte más importante de la inversión ya se ha ejecutado. ¿Es más importante el transporte de mercancías que de personas? Pues sí o no. Aunque quizás habría que haberse gastado un poco menos en el Ave y haberse gastado un poco más en una red de mercancías.
- Después de 30 años de la llegada al poder de Felipe González, ¿qué valoración hace de su política económica, en particular la etapa del señor Boyer?
- Yo creo que es una etapa absolutamente positiva. Miguel Boyer sigue siendo, quizás, el mejor ministro de Economía que ha tenido España, al margen de decisiones con las que uno no puede estar de acuerdo, propias de la soberbia de un partido que llega al poder con ansias y con una mayoría absoluta enorme (me refiero al tema Rumasa y cómo se resolvió). Pero la política económica fue impecable. El decreto ley que liberaliza por primera vez la economía española no ha sido superado. No tiene más remedio y afronta toda la reconversión industrial. Desde ese punto de vista es muy de admirar. Pero yo distinguiría entre el periodo de Boyer como ministro de Economía, entre el año 82 y el 85, y lo que vino después, con Solchaga, que fue la mayor de las catástrofes, sólo igualada por la combinación de Pedro Solbes y Elena Salgado. Frente a ellos, Boyer brilla.