[Amagi24]
Como de costumbre retuerze, toma a medias, no entiende, desconoce y/u obvia el significado de palabras y frases. Cosa clasica en los socialistas de todos los partidos.
1.- ¿Hay ejercicio de libertad en la elección inconsciente? --> "Ser libre es poder elegir sin interferencias ni coacciones externas"
Aqui le he dado la vuelta a la afirmacion/pregunta a modo de 'autorespuesta'. Pero queda una cosa: la "Eleccion Inconsciente". Esa es la trampa que quiere usted colarnos.
Incluso alguien que 'elige inconscientemente' como por ejemplo alguien subnormal, un esquizofrenico o alguien alterado por las drogas actua libremente siempre y cuando no es coaccionado (violentado o amenazado, como hace el estado) por segundas y/o terceras personas.
Las premisas se cumplen. La falta de nocion o conocimiento de que estan perjudicando a otros es un asunto que no tiene nada que ver con la libre eleccion.
2.- "¿Se puede elegir contra la naturaleza o en perjuicio de otros? " ABSOLUTAMENTE: los criminales lo hacen continuamente!!!!. Y por tanto son responsables de haber violentado la libertad/propiedad de los demas y la victima tiene derecho a ser reparada/compensada por esos mismos.
Las personas somos "libres para elegir". Y podemos elegir respetar la libertad/propiedad de los demas o no. Y en ningun caso estamos exentos de responsabilidad.
En los ejemplos del punto 1 igualmente solo cabria decidir si, en caso de que sus libres actuaciones resultasen en delitos contra los demas cual es su grado de responsabilidad, si hubo dolo, eximentes, atenuantes, etc.
3.- "En sociedades con fuertes desigualdades, ¿es posible hablar de libertad como elección a quien no tiene oportunidades de elección? "
¿Y que sociedades son esas? ¿las que se tienen una inervencion/agresion del estado en menor grado (España, USA, Holanda ....)? ¿O son las sociedades donde el estado es mas coactivo (Cuba, Iran, Venezuela .... )
Una persona que viva en una chabola puede decidir ser cirujano. Tiene las mismas oportunidades de eleccion que quien viva en un barrio de lujo, en tanto que nadie le obligue a ser una cosa u otra. Cosa distinta es el esfuerzo que tendra que hacer para llegar a ser cirujano.
En una sociedad como por ejemplo la cubana solo son cirujanos los hijos y miembros del polit-buro.
"Ser libre es poder elegir sin interferencias ni coacciones externas". ¿Hay ejercicio de libertad en la elección inconsciente? ¿Se puede elegir contra la naturaleza o en perjuicio de otros? En sociedades con fuertes desigualdades, ¿es posible hablar de libertad como elección a quien no tiene oportunidades de elección? El matrimonio Friedman o no cree en la igualdad de oportunidades o adolece de adanismo, no todos partimos con las mismas capacidades y posibilidades de elección en un juego electivo con iguales reglas para todos e independientemente de cualquier condicionamiento social.
"La historia de la lucha por la libertad es la historia de la conquista del derecho individual a decidir". El “derecho individual a decidir”, es decir, el concepto de libertad individual en este contexto, es una idea reciente, de la modernidad, anteriormente “la historia de la lucha por la libertad” era la búsqueda del encaje en un determinado orden “colectivo” (natural o divino) más allá de la voluntad del individuo, la libre elección del individuo nunca fue el sujeto de la libertad. "Uno de los más grandes errores es juzgar los programas y políticas por sus intenciones, en vez de por sus resultados"; una variante: el fin justifica los medios; una lección histórica: Hiroshima.
Saludos.
Estoy de acuerdo con casi todo lo que expone, pero con respecto a las drogas, no, me explico, actualmente los jóvenes tienen facilidad para comprar bebidas acohólicas, se montan sus fiestas con regularidad, semanal, o como dice una publicidad, en verano dedican a beber alcohol 144 horas. Esa continuidad afecta a su cerebro, pero si reducen su consumo o lo eliminan, el efecto puede ser muy poco. Pues imagínense eso mismo pero con cocaína y heroína, si los jóvenes tuvieran la posibilidad de consumir esos estupefacientes con la facilidad y regularidad que lo hacen con el alcohol, serían unos deshechos humanos, ya que la coca y la heroína, en pequeñas dosis y regulares harían el mismo efecto que si te tomas una botella diaria de vodka, por ejemplo, y además se conseguiría con facilidad y bajaría el precio, como para poder llenarse de coca hasta las cejas. Y el número de muertos por sobre dosis se multiplicaría posiblemente por 1000 más que por ingestión de alcohol. Imagínese los jóvenes de 12 años que quieren probar por primera vez el alcohol sin problema conseguirían una cerveza, pues también imaginen que tengan la misma facilidad para obtener coca o heroida, lo destrosaría, Y no me venga con que basta limitarlo a la mayoría de edad, el alcohol se necesita ser mayor y hoy no hay ningún muchacho por muy joven que sea, que tenga problema para conseguir alcohol. Lo unico que pueden conseguir legalizando esas drogas es que el estado se forre con impuestos, y los traficantes se conviertan en S.A respetables.
Claro, claro, por eso, 20 años después NINGUNA de las medidas económicas claves adoptadas por Pinochet han sido derogadas por los democristianos y socialistas gobiernos que le sucedieron.
También se aprobaron medidas de las propuestas por Friedman en los USa y Gran Bretaña con Reagan y Thatcher (luego copiados por el resto), con el funesto resultado de la salida de la crisis de estanflación de los 70-80 y la caída del Muro. Allí no había tanques en la calle pero sí cojones para defender las reformas que la mayoría de la gente había votado.
Lo mismo en Corea del Sur, Singapur, Malasia, India y un larguísimo etcétera.
Lástima que por su culpa, la fusión keynesiana-monetarista nos esté llevando al desastre que será total si no se remedia o que mediante su idea de las retenciones fiscales, los súbditos acaben perdiendo la noción de los impuestos que pagan en realidad.
Friedman sólo llevó sus ideas a la práctica en Chile (correspondencia y visitas hay como pruebas), y fue porque Pinochet tenía tanques en las calles que persuadían a los contrarios y, así, mediante la fuerza, impuso sus programas económicos (no sociales, porque mucha libertad no había con el general).
Lo que este señor describe en sus libros es tan imposible de aplicar en la sociedad real como lo son el comunismo, el socialismo, la anarquía o cualquier utopía, porque el hombre no es bueno, tiende a la ambición desmedida y a hundir a los demás para tener más, a excepción de algunas comunidades con ideas más primitivas que las del 99,9% del mundo. Esto llevaría al poder inmenso de las grandes empresas, que acabarían gobernando a los gobernantes de las naciones, o mercados regionales, como ellos lo llaman.
No digan que son tesis empíricas ni que Friedman era un técnico, porque sus ideas rezuman poder oligárquico. Evidentemente, son mucho mejores una economía y ley más tendentes a lo liberal que a lo izquierdoso (que siempre busca el totalitarismo en la práctica), pero no vendan que la escuela de Chicago es la panacea, pues sólo hay que leer un poco a este autor o la señora Ayn Rand para extraer lo bueno y temer que convenzan a la gente de todo lo que exponen.
Y estoy de acuerdo con Chucha, porque la línea en la que habría que poner las leyes sería muy fácilmente movible según los intereses de los que manden de verdad.
España es especial.
Si permites desde la libertad que se fume marihuana y cómo dice el articulo la vida del marihuanero se va al garete porque lo ha escogido libremenrte no está mal (la iniciativa que tomó no que esté bien que la gente fracase ni mucho menos) pues se vería lo peligroso que es determinadas tendencias para sobrevivir aunque se tomen libremente.
pero la segunda parte de mi idea es que EN ESPAÑA (de ahí lo de especial) el que se va al carajo porque pierde un empleo por fumar hierba ó la salud (vamos que el que fuma pierde algo de ella) ó lo atropella un vehículo y queda maltrecho SE LO MONTAN DE UNA MANERA QUE ES LA DE VIVIR A COSTA DEL QUE TRABAJA,SE CUIDA Y PRODUCE al acabar dependientes.
Y ahí no hay libertad ahí hay una cara como un saco pesetas.
por ello para que se dé la libertad del articulo (que yo creo que ya se da pues aquí cada uno hace lo que le da la gana sea para bien ó para fastidiar) en españa se debe llevar a cabo en todas las instancias A LA VEZ cosa creo dificil.
si cada uno puede trabajar ó no trabajar entonces se deben eliminar las paguitas,ayuditas,fundaciones, subsidios del estado CCAA y ayuntamientos pues así valdría la pena optar por trabajar pues se valoraría y no valdría la pena optar por la holganza porque te comerias las piedras.
A ver quien es el guapo que le quita el proteccionismo a los españoles que está desde casi 100 años.
españa es especial. Cómo dice la cancion de ana belen
"me mattan si no trabajo y si trabajo me matan, siempre me matan me matan ayay siempre me matan".
Señores que en españa hay una millonada de espabilados-as que se lo montan para no trabajar y sin carecer de nada.
el que vive de los padres
de los hermanos
de la paguita
del contrabando
de lo que roba (delincuente comun)
de la herencia
del premio de la loteria
de la caridad
de porque ofrece su cuerpo
de porque me das no se qué
de haberlo enchufado alguien
y despues están los que no tienen nada de nada
y los que tienen de todo lo necesario para vivir
porque trabajan COMPETITIVAMENTE aunque el sueldo no sea muy allá.
No sé si el amigo "chucha" comprende los fundamentos del liberalismo pero sin duda ha aprendido la letanía socialista. Es más fácil repetir tópicos de alto valor emocional que darse a la tarea crítica de revisarlos. Casi la totalidad de los ciudadanos, en mayor o menor medida, lo hacemos en cada jornada electoral. Concluye que se "impondría un darwinismo social que haría desaparecer al más débil".... Sólo le faltó recordarnos el cuento del zorro y las gallinas.... No voy a considerar los significados de dicha terminología, sino sólo recordar que en una economía de mercado NO TRIUNFA EL MAS FUERTE SINO AQUEL QUE ELIGEN LIBREMENTE LOS CONSUMIDORES.
"La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida." Y es que ni la honra se puede entender sin libertad. Aún en la más feroz dictadura si se logra entrever un destello de dignidad es gracias a algún resquicio de libertad. Por el contrario no hay virtud alguna en la "solidaridad", la "justicia social" y el igualitarismo construidos con el esfuerzo del bolsillo ajeno. El único socialista que merecería respeto (como tal me refiero) debiera ser el que distribuye sus propios bienes y prefiere cortarse una mano antes que disponer arbitrariamente del dinero, el esfuerzo o el tiempo de otros ciudadanos.
Algunos han nacido para servir....
Milton Friedman, en un episodio de la serie documental, durante la tertulia posterior llega a decir "Yo no soy anarquista" sin que nadie, al menos explicitamente, se lo llame.
¿Por que hace esa afirmacion? Por que se da cuenta de que todas sus afirmaciones desmontan la necesidad de que haya un estado y que todo puede ser provisto de forma mas justa y barata por la iniciativa privada de compradores y vendedores. O tal y como se recoje en el articulo de CAM:
"tres ideas-fuerza fundamentales: la ardiente convicción de que nadie sabe mejor que nosotros mismos lo que deseamos y lo que nos conviene, la firme creencia en la libre competencia para perfeccionar gradualmente los bienes y servicios que adquirimos o producimos y la necesidad de que los individuos asuman responsablemente el control de sus vidas"
Y es que Friedman como todos los liberales clasicos, a pesar de desmontar de forma brillante la falacia de la necesidad del estado, caian luego en la imperdonable contradiccion de defenderlo. Afortunadamente su hijo y su nieto si que son anarquistas (AnarcoCapitalistas).