vrb: El insulto es el recurso de los necios y, por lo que veo, el que acostumbra a utilizar usted.
Si le parece demasiado largo lo que he explicado, no es ya porque sea usted perezoso, que evidentemente lo es, sino que sus entendederas no dan para más. Se encuentra embutido en la propaganda socialista, a la que contribuye con su triste pero eficaz esfuerzo difusor. Sea. Viva usted feliz o desgraciado con sus ideas, pero no pretenda que los demás compartamos sus necedades.
mamenrg, pues si nota xenofobia cuando me refiero a Vd. como la sueca ya tiene un problema de susceptibilidad.
Pero, si no recuerdo mal, es Vd. la única persona que ha utilizado en estas páginas el sueco; y lo hizo para insultar a un comentarista. Así que, ya sabe, si no quiere morder anzuelos, no abra la boca.
Demasiado largo Herbert, te has puesto en evidencia. Por cierto, ¿Herbert el de Pere Duchesne por un casual? Tiene toda la pinta. De ser la reencarnación me refiero.
No haga usted juicios de valor sobre el socialismo o el fascismo. La tontería no necesita abogados del diablo. La tontería se defiende sola. Se llama como usted.
Entregue el arpa, Herbert. Es lo mejor que puede hacer. Y agache la cabeza. Ha perdido el concurso. La falta de contundencia ante el delincuente es lo que está detrás del problema de los arrendamientos urbanos, y también de los rústicos. That,s all folk.
Creo que debe existir legislación sobre esta materia, claro, pero me parece que el legislativo se sigue metiendo en la vida de la gente. Yo no entiendo eso de los 5 años. ¿Por qué 5 y no 5 años y 3 semanas, o 4 años y medio? Creo que el contrato debería ser libre. Si dos personas deciden alquilar por 3 años, 5 ó 20, se debe cumplir el contrato, ya perjudique a uno u otro. Por ejemplo, ambas partes podrían acordar que si se abandona la vivienda en menos de un año, se pagará lo que acuerden. O nada. Lo que decidan entre ambas partes, sin el legislativo como tercera parte. Si dos personas deciden incluir una cláusula en la que se diga que se permite al inquilino no pagar durante 1 mes, 3 meses, 3 meses y 12 días, 6 años, etc., lo que sea, por la razón que sea, para ponerse al día vencido ese plazo, ¿por qué el legislativo ha de decir otra cosa?
Cuando se refiere al requerimiento judicial o notarial, me surge la duda de si habrá que pagarlo y, en este caso, quién.
Para mí, la misión de cualquier legislador se debe atener a garantizar los contratos. Cuando una persona denuncia a otra la justicia no puede ser lenta o, si no, no será justa, y más en estos tiempos en los que muchos trámites se pueden hacer telemáticamente. Si el denunciante no tiene razón, pagará los perjuicios y gastos; si el denunciado no tiene razón, será éste el que pague los perjuicios y los gastos. Creo que el PP, como bien ha dicho otro comentarista, y en general cualquier otro partido con poder, complica la vida de la gente.
Es tremendamente injusto y muy perjudicial para las relaciones económicas que la ley se imponga sobre los contratos razonables. Es correcto que evite las cláusulas abusivas o engañosas y las haga inválidas ante la ley, pero ir más allá es limitar la libertad de las personas, y eso tiene muchas consecuencias, todas ellas malas.
La cuestión es que el estado NO ES QUIEN para meterse en la vida del arrendador ni en la del arrendatario, quienes deben tener COMPLETA libertad para contratar como LES DE LA REAL GANA.
Si un inquilino acepta una clausula de 30 días de preaviso, como yo mismo hice en su momento, es PORQUE QUIERE, y porque sabe que no le supone prejuicio, porque en menos de ese tiempo va a encontrar otro piso para alquilar. ¿Y porqué va a encontrarlo tan fácilmente? Pues muy simple: porque todo el mundo puede pactar las condiciones que quiera, y no tiene que adaptarse a las impuestas por la ley, así que los propietarios no tienen miedo de alquilar y la oferta es abundante.
Hace falta ser muy corto para no darse cuenta de que nadie quiere que le impongan condiciones externas para contratar, porque el estado NO SABE lo que es conveniente para cada cual y en cada caso concreto. Pero en este caso no es asunto de cortedad, es asunto de PROPAGANDA SOCIALISTA embutida durante decenios en nuestras cabezas, lo que nos impide comprender la realidad de las cosas. Abramos los ojos... aunque sea sólo un poco.
Por cierto, a ver si nos vamos enterando de que la seguridad jurídica es inversamente proporcional a la cantidad de leyes en vigor. ¡Deroguen la LAU YA! Es una ley completamente innecesaria, y perjudicial para los ciudadanos.
vrb: La estupidez humana consiste en pesar que el comportamiento humano es aleatorio. Las personas nos movemos por incentivos e intereses, no aleatoriamente.
Ningún propietario va a dejar de querer alquilar su piso a un inquilino, si este inquilino paga el alquiler y respeta el estado del piso.
Además, si es usted inquilino, nadie debería obligarle a aceptar una cláusula de 30 días, o ninguna otra. Si no le interesa lo que el propietario le ofrece, busque usted un propietario que LIBREMENTE le ofrezca lo que busca; en su caso, más plazo de preaviso. Así de simple.
Por otra parte, si se pasa usted la libertad por el forro de los cojines, es usted no sólo un socialista, sino un fascista totalitario. No se que rayos hace usted en un medio liberal como este, que precisamente defiende las libertades individuales.
Es tremendamente injusto y muy perjudicial para las relaciones económicas que la ley se imponga sobre los contratos razonables. Es correcto que evite las cláusulas abusivas o engañosas y las haga inválidas ante la ley, pero ir más allá es limitar la libertad de las personas, y eso tiene muchas consecuencias, todas ellas malas.
La cuestión es que el estado NO ES QUIEN para meterse en la vida del arrendador ni en la del arrendatario, quienes deben tener COMPLETA libertad para contratar como LES DE LA REAL GANA.
Si un inquilino acepta una clausula de 30 días de preaviso, como yo mismo hice en su momento, es PORQUE QUIERE, y porque sabe que no le supone prejuicio, porque en menos de ese tiempo va a encontrar otro piso para alquilar. ¿Y porqué va a encontrarlo tan fácilmente? Pues muy simple: porque todo el mundo puede pactar las condiciones que quiera, y no tiene que adaptarse a las impuestas por la ley, así que los propietarios no tienen miedo de alquilar y la oferta es abundante.
Hace falta ser muy corto para no darse cuenta de que nadie quiere que le impongan condiciones externas para contratar, porque el estado NO SABE lo que es conveniente para cada cual y en cada caso concreto. Pero en este caso no es asunto de cortedad, es asunto de PROPAGANDA SOCIALISTA embutida durante decenios en nuestras cabezas, lo que nos impide comprender la realidad de las cosas. Abramos los ojos... aunque sea sólo un poco.
Por cierto, a ver si nos vamos enterando de que la seguridad jurídica es inversamente proporcional a la cantidad de leyes en vigor. ¡Deroguen la LAU YA! Es una ley completamente innecesaria, y perjudicial para los ciudadanos.
Es tremendamente injusto y muy perjudicial para las relaciones económicas que la ley se imponga sobre los contratos razonables. Es correcto que evite las cláusulas abusivas o engañosas y las haga inválidas ante la ley, pero ir más allá es limitar la libertad de las personas, y eso tiene muchas consecuencias, todas ellas malas.
La cuestión es que el estado NO ES QUIEN para meterse en la vida del arrendador ni en la del arrendatario, quienes deben tener COMPLETA libertad para contratar como LES DE LA REAL GANA.
Si un inquilino acepta una clausula de 30 días de preaviso, como yo mismo hice en su momento, es PORQUE QUIERE, y porque sabe que no le supone prejuicio, porque en menos de ese tiempo va a encontrar otro piso para alquilar. ¿Y porqué va a encontrarlo tan fácilmente? Pues muy simple: porque todo el mundo puede pactar las condiciones que quiera, y no tiene que adaptarse a las impuestas por la ley, así que los propietarios no tienen miedo de alquilar y la oferta es abundante.
Hace falta ser muy corto para no darse cuenta de que nadie quiere que le impongan condiciones externas para contratar, porque el estado NO SABE lo que es conveniente para cada cual y en cada caso concreto. Pero en este caso no es asunto de cortedad, es asunto de PROPAGANDA SOCIALISTA embutida durante decenios en nuestras cabezas, lo que nos impide comprender la realidad de las cosas. Abramos los ojos... aunque sea sólo un poco.
Por cierto, a ver si nos vamos enterando de que la seguridad jurídica es inversamente proporcional a la cantidad de leyes en vigor. ¡Deroguen la LAU YA! Es una ley completamente innecesaria, y perjudicial para los ciudadanos.
mamenrg:
"Lo siento pero un contrato es para respetarlo y si quieres recuperar tu vivienda cuando te de la gana, no la alquiles."
Antes de comentar, debería haberse leído comprensivamente usted mi comentario. Obviamente no lo ha hecho. Si lo hubiera hecho, habría usted notado que ESO es precisamente lo que digo: que los contratos SON PARA RESPETARLOS.
Pero es que no estamos hablado sólo de los contratos. No es el contrato lo que se respeta o no se respeta, sino que es UNA LEY, lo que se está imponiendo sobre los contratos. Es UNA LEY lo que no respeta los contratos. Es UNA LEY lo que no respeta nuestra libertad de contratar... y de ahí vienen todos los males del mercado de los alquileres.
Si usted tiene un piso y lo alquila con una clausula de 30 días de preaviso, y si yo lo acepto así porque no me importa, ¿quién coño es el estado para impedirnos que ese contrato sea efectivo? ¡Nadie, no es nadie! Si a mi no me interesara ser su inquilino con esa cláusula, pues no lo sería y me iría a alquilar otro piso, cuyo propietario me diera más plazo; así de simple.
Pero si a usted, que no está dispuesto a alquilar su piso con un plazo de preaviso superior a 30 días, el estado LE IMPONE un plazo de 90 días, usted no pondrá el piso en alquiler y lo dejará deshabitado.
Entonces yo tendré que competir con otros inquilinos por otro piso de otro propietario, que si esté dispuesto a alquilarlo con un preaviso de 90 días. Y tendré que renunciar al suyo simplemente porque hay una clausula preceptiva que me obliga a aceptar una condición (90 días de preaviso) a la cual no me importaría renunciar, porque con 30 días me basta. Eso hace que haya menos oferta... y que los precios suban... y que sea más difícil encontrar un piso... ¿vamos entendiendo como funciona un mercado?
Es como si yo voy a la tienda a comprar una lavadora, y el comerciante me ofrece pagarla en tres meses, a plazos. Pero el estado va y me dice que no, que al contado o nada. El comerciante se queda triste porque no ha podido vender la lavadora, y usted también, porque no ha podido comprarla. El estado NO PUEDE hacer esas cosas, porque está para FACILITAR la vida de la gente, NO PARA ENTORPECERLA.
Buenas tarde:
Alguien sabe si esta nueva ley es aplicable a los contratos de arrendamiento anteriores
Saludos y gracias