vrb: Escapa con el rabo entre las piernas, pero afirmando que "son soflamas". Esa no es un aposición racional. Si mis argumentos le han servido, diga que estaba equivocado o no diga nada. Al menos, si no dice nada, dejará de hacer el ridículo.
vrb
Parece que se cree Ud. en poder de la verdad absoluta y que quiere que le diga...,para mi no la tiene,como casi todo el mundo, acierta en alguna cosa de las que dice,pero en muy pocas,ami modo de ver.
Asi que no sea tan desagradable con el Sr.Herbert qué,sigo diciendo, ami modo de ver, tiene más razón que Ud.
Herbert, después de leer por encima tus soflamas estoy completamente convencido. Si las leo ahondando en ellas hasta te pongo un piso. Chao.
vrb:
No necesito explicarle nada. Si no es usted capaz de entender lo que digo en comentarios con un máximo de 3000 caracteres, cualquier esfuerzo por mi parte es baldío.
No espere que pierda demasiado tiempo con quien no logra leer lo que escribo, no por que no sepa leer, sino porque tiene pereza sobrada para no hacerlo, y ni siquiera intenta disimularlo.
Las lecturas en diagonal llevan a una insuficiente comprensión de los textos leídos. Y quizás lleven también a pensar que está muy bien que uno se pase la libertad por el forro... la libertad de los demás, claro. No se, digo yo.., más que nada por apoyarme en el mismo tipo de relaciones "causales" a las que usted acude.
Pero vamos al grano. Dice usted que "Lo cierto y verdad es que cualquier contrato ha de estar regulado por una ley". Eso lo dice usted, pero no es cierto.
Es más, la inmensa mayoría de los contratos que se llevan a cabo, no están regulados por ley alguna. Y si fuera necesario regular cada contrato por una ley, los legisladores no harían leyes, harían solo contratos, porque la cantidad de contratos que se hacen cada dia es INMENSA, y no puede haber una ley para cada uno, ni siquiera para cada tipo de contrato.
Pero es que, además, pretender semejante cosa es un disparate. Se regulan especialmente algunos tipos de contratos porque, equivocadamente, el legislador piensa que la libertad de los ciudadanos debe estar limitada, ya que piensa que no están capacitados para tomar las decisiones que afectan a sus propias vidas; que no están capacitados para ser libres, vamos.
Lo que hay que regular es simplemente la eficacia de los contratos. Es decir, obligar por ley a las partes a que cumplan aquello a lo que se comprometen en un contrato, sea el que sea, siempre que no haya condiciones abusivas o engañosas por alguna de las partes. Así de simple. El resto SOBRA.
El problema, amigo mío, es que no comprende usted lo que significa la palabra "contrato". Pero no se preocupe, no me voy a molestar en explicárselo. Si no lo sabe es su problema, así que paso adelante.
Lo que un liberal no entiende es esto: ¿Porqué diablos tiene el estado que decirme a mi, que soy un adulto y soy libre, que no puedo alquilar una vivienda con 30 días de preaviso, si yo (inquilino) estoy dispuesto a aceptarlo?
vrb:
En cuanto a lo del aborto, me duele mucho informarle de que es usted un rematado ignorante, y créame que no lo digo como insulto.
Para empezar, la ley del aborto no tiene nada que ver con la libertad de contratar. El hecho de abortar no tiene nada que ver con el hecho de firmar un contrato de alquiler. Es como comparar la lluvia con la dureza de los cuernos de las vacas.
Pero lo más importante, y que deja muy claro que está usted completamente inmerso en la propaganda socialista es esto: el aborto NO es un derecho, nunca lo ha sido. Ninguna mujer tiene derecho a abortar, y semejante cosa JAMAS se ha recogido en la legislación española como derecho. Sólo la izquierda habla de "derecho al aborto".
Cualquier persona medianamente informada sabe que el aborto es UN DELITO, que está despenalizado en algunos supuestos. Es decir, es un delito que, en determinadas circunstancias, no se castiga.
Por lo demás, y en referencia a su reciente respuesta, el único que desbarra aquí es un comunista o tal vez fascista (nunca los he diferenciado muy bien) que se hace llamar vrb.
vrb:
No necesito explicarle nada. Si no es usted capaz de entender lo que digo en comentarios con un máximo de 3000 caracteres, cualquier esfuerzo por mi parte es baldío.
No espere que pierda demasiado tiempo con quien no logra leer lo que escribo, no por que no sepa leer, sino porque tiene pereza sobrada para no hacerlo, y ni siquiera intenta disimularlo.
Las lecturas en diagonal llevan a una insuficiente comprensión de los textos leídos. Y quizás lleven también a pensar que está muy bien que uno se pase la libertad por el forro... la libertad de los demás, claro. No se, digo yo.., más que nada por apoyarme en el mismo tipo de relaciones "causales" a las que usted acude.
Pero vamos al grano. Dice usted que "Lo cierto y verdad es que cualquier contrato ha de estar regulado por una ley". Eso lo dice usted, pero no es cierto.
Es más, la inmensa mayoría de los contratos que se llevan a cabo, no están regulados por ley alguna. Y si fuera necesario regular cada contrato por una ley, los legisladores no harían leyes, harían solo contratos, porque la cantidad de contratos que se hacen cada dia es INMENSA, y no puede haber una ley para cada uno, ni siquiera para cada tipo de contrato.
Pero es que, además, pretender semejante cosa es un disparate. Se regulan especialmente algunos tipos de contratos porque, equivocadamente, el legislador piensa que la libertad de los ciudadanos debe estar limitada, ya que piensa que no están capacitados para tomar las decisiones que afectan a sus propias vidas; que no están capacitados para ser libres, vamos.
Lo que hay que regular es simplemente la eficacia de los contratos. Es decir, obligar por ley a las partes a que cumplan aquello a lo que se comprometen en un contrato, sea el que sea, siempre que no haya condiciones abusivas o engañosas por alguna de las partes. Así de simple. El resto SOBRA.
El problema, amigo mío, es que no comprende usted lo que significa la palabra "contrato". Pero no se preocupe, no me voy a molestar en explicárselo. Si no lo sabe es su problema, así que paso adelante.
Lo que un liberal no entiende es esto: ¿Porqué diablos tiene el estado que decirme a mi, que soy un adulto y soy libre, que no puedo alquilar una vivienda con 30 días de preaviso, si yo (inquilino) estoy dispuesto a aceptarlo?
Herbert no se pique, y no desbarre. De forma honesta y sensata, créaselo: En la falta de contundencia con el delincuente se encuentra el origen del mal de cualquier sociedad. No toree a la tremenda yéndose a la guillotina: Hacer cumplir la ley no implica perder la cabeza, solo emplearla.
Y no juegue sucio, Herbert, tómeselo con calma, y no incurra en una frase de Curzio Malaparte (curioso: primero comunista y después fascista) que parece echa exprofeso pàra Herbert el de la Revolución Francesa y para usted mismo: "Uno nunca sabe qué contestar a los que dicen que mueren por la libertad"
Por lo demás, deje el culo tranquilo. ¿Ha entregado ya el arpa?
CARBASA: He charlado esta mañana de este asunto y los precedentes anteriores de cambio de Ley de arrendamientos indican que NUNCA han sido con efecto retroactivo. Por otra parte es un Anteproyecto de Ley lanzado como globo sonda para pulsar la opinión de la ciudadanía; esto mismo lo estaría leyendo alguien y analizando; tardarían meses en tener a punto la Ley y habría que ver cómo saldría finalmente (repito, difícilmente de aplicación retroactiva).
Perdone Herbert, hombre, que ya mas despacio he intentado poner en pie su extensa locución. Y no he entendido nada. ¿Podría explicarlo de forma menos disgregada? O mas agrupada. Lo cierto y verdad es que cualquier contrato ha de estar regulado por una ley. No puede haber contratos libres dado que un litigio sobre los mismos requeriría una improvisación por parte del juez, y bastante tienen con interpretar la ley según su arbitrio o su afinidad política para que encima nos mamemos eso.
Esto enlaza con lo que le pongo ahora. Quede claro que usted es libre de expresarse como quiera, yo no soy liberal pero porque no creo en fantasías animadas no porque me cague en el liberalismo. Dice usted: "La cuestión es que el estado NO ES QUIEN para meterse en la vida del arrendador ni en la del arrendatario, quienes deben tener COMPLETA libertad para contratar como LES DE LA REAL GANA".
Ojo, ese argumento en relación con el derecho a abortar, por ejemplo, es el que emplean las feministas. Y el tono es este: "Sobre algo que acontece EN MI CUERPO, ¿quién cño es el estado ni nadie para decidir lo que yo hago o no?"
Que no sé la intención conque usted ha dicho lo que ha dicho, pero la raíz de la expresión la he visto muy parecida, aunque el tema sea distinto. No quiero decir que me parezca usted una feminista, sino que me las ha recordado.
vrb: Según usted, la causa de todos los males es "la falta de contundencia contra el delincuente". Supongo que su solución al problema es llenar las cárceles e implantar la pena de muerte. De esa manera, el problema con los arrendamientos urbanos quedaría inmediatamente resuelto.
Excelente razonamiento... para la mente de cualquier fascista o comunista. Como bien dice, se pasa usted la libertad por el forro. Afortunadamente, todo el mundo usa su estúpida ideología para limpiarse el culo.
Me parece horrible, francamente:
LA DURACIÓN: La vivienda no es un bien como cualquier otro, es un hogar, es el techo de la familia, es el entorno con nuestros vecinos, el los amigos de nuestros hijos, su colegio, etc. Es fundamental mantener la ESTABILIDAD del inquilino en la vivienda que ocupa. Reducir el plazo será un medida DISUASORIA para el inquilino.
EL PRECIO DEL ALQULER: La nueva ley deja al ARBITRIO Y VOLUNTAD DEL PROPIETARIO, lo que ahonda la inestabilidad de la familia. No podemos hacer planes ni siquiera a medio plazo ya que para echarnos de la casa, el propietario solo debe poner un precio que sencillamente no podamos pagar. Anulando el incremento del alquiler referenciado la IPC, en la practica se favorece de manera salvaje la voluntad del arrendador. Sera una medida aun mas DISUASORIA para el inquilino que la anterior.
PREAVISO CON UN MES: ¿Alguien puede montar y desmontar una casa, en un mes? Esta medida es incalificable, mejor dicho, si es calificable sencillamente es inmoral. Que pretender ver a la familia con los abuelos, con los niños en la calle? Medida también, DISUASORIA del alquier en extremo.
Estas son básicamente las tres razones de peso que harán en mi opinión, que los escasos ciudadanos que optábamos por el alquiler, pongamos por primera vez en mucho tiempo la vista en la posibilidad de la compra. Como los créditos hipotecarios están congelados, tendrán que comenzar a prever como van a llevar a cabo los desahucios, que tenderán a aumentar, o bien desahuciados del alquiler o de la compra.
Sinceramente me parece incomprensible que incidan en un ley que es calcada de la Ley Boyer, y que no llevo a otra cosa que a destruir el mercado del alquiler e inflar en extremo la compra.
Solucionen ustedes el tema del impago, de los abusos, sean eficaces legalmente, y abandonen la idea de que la vivienda es un mercado como cualquier otro, que se rige por idénticas reglas. Se equivocan, la realidad es tozuda. Una vivienda es un bien económico para el propietario, y es el hogar para la persona que alquila. Ignorar este hecho generará innumerables conflictos, que no beneficiaran tampoco al propietario.