Vamos a ver. Se puede estar en paro (o sea, sin trabajo), y NO APUNTARSE AL PARO. Por lo tanto, el que se apunta al paro es por dos motivos: primero, cobrar el subsidio; segundo, que le proporcionen otro trabajo.
Cuando la gente rechaza ofertas de empleo que se adaptan al perfil profesional que el propio desempleado ha declarado al apuntarse, se entiende que LE VIENE MEJOR SEGUIR EN EL PARO que ser contratado. Eso sólo puede ser por dos motivos: o el nuevo trabajo se paga peor que el paro, cosa dudosa, o realmente estar en el paro es beneficioso para muchos. Y ahí está el problema: hay gente que tiene un trabajo que no declara, y al mismo tiempo cobra el paro, accede a subvenciones, etc. Claro, si se va a trabajar legalmente, se le jode todo: el trabajo negro, las subvenciones, el subsidio... ¡y encima tiene que trabajar!
Por tanto, no creo que sea ninguna tontería quitar el paro a quien rechace un trabajo. O al menos que el subsidio se le reduzca un 50% cada vez que rechace una oferta. Con dos trabajos rechazados, dejará de ser beneficioso seguir apuntado al paro, y ese dinero se empleará en pagar el paro de quien sí le hace falta: los lamentablemente recién despedidos... hasta que encuentren trabajo (y no lo rechacen).
Tenemos que entender una cosa. En España hay una mentalidad de aprovecharse de las subvenciones. Incluso gente que lo ve mal, llegada la situación, hace lo mismo. "No voy a ser el único imbécil que se haga el digno y rechace este dinero". Y los políticos lo saben muy bien, y por eso legislan como legislan. Así que el paro debe ser un subsidio para quien busca trabajo. No es un sueldo para tocarse los huevos y aprovecharse de las cotizaciones de los que sí trabajan. Eso hay que perseguirlo lo mismo que a los absentistas.
Sr/a cazalobo:
No estamos en Finlandia ni tenemos nada que ver con los fineses desgraciadamente, empezando por la clase dirigente, tanto política como empresarial. Los trabajadores españoles no somos, por regla general, unos vagos que no paramos de pensar cómo poder defraudar a las arcas del estado, más bien son los dirigentes los que no paran de pensar cómo meternos la mano en nuestra ya esquilmada cartera y no dan un palo al agua ni tienen estudios ni idea de nada, como este Sr. Feito; no son, precisamente, los que dan ejemplo.
Los trabajadores españoles por cuenta ajena (no los funcionarios, que los hay que también se matan a trabajar, pero son los menos) trabajamos (cuando trabajamos) muchas mas horas de las 40 semanales regladas (sin contar que, en mi caso, me juego la vida, cuando vuelvo a casa después de 17 horas de trabajo) y cobramos en proporción muchísimo menos que el aumento del coste de la vida desde que se implantó el euro, es decir, que los beneficios empresariales se han disparado, al menos, desde el año 2000 ¿o quizá no esté usted de acuerdo?. La clase media, la trabajadora, vivimos para pagar, para pagar la hipoteca, los impuestos de todo tipo, los directos (IRPF, IVA y Impuestos de Transmisiones Patrimoniales), los indirectos (gasolinas, tabacos, juegos y todo lo que se les ocurre) los municipales (el IBI, basuras, plusvalías y aparcamientos), sólo los directos ascienden a un 33% de los ingresos ANUALES de media, los ricos con SICAV no, esos un 12% o menos.
No, desgraciadamente, no estamos en Finlandia, allí no hay aeropuertos fantasmas ni empresas públicas también fantasmas, ni subvenciones al cine, ni a sindicatos, ni a la patronal, ni derroche. A veces, ahí tiene usted razón, me dan ganas de irme a Finlandia, pero mi inglés no dá para tanto.
Está bien...... pero la "regla" debería aplicarse TAMBIEN al político " en paro". si no ¿trabaja? que no cobre.
Fuera gabelas, regalías y mamandurrias para los políticos amortizados.
Y tampoco "vale" enviarlos al retiro dorado del esperpentico y nauseabundo Parlamento Europeo de la no menos desdichada UE o al INUTIL Consejo de Estado.
Lo que no cuenta Feito es que los salarios en Finlandia no son de 900 €, ni siquiera en Laponia. Además, ¿cuántos de los 5.000.000 millones de parados rechazan un trabajo? Es que, escuchando a la patronal, parece que las empresas españolas andan como locas buscando trabajadores y nadie quiere trabajar en ellas. Los inútiles de los empresarios españoles, incapaces de competir con casi nadie, solo se saben un remedio: bajar más los salarios, que les quiten las cotizaciones a la seguridad social, flexibilizar el despido. Cuando les den todo eso pedirán que se obligue por decreto-ley a comprarles sus productos o servicios. Aquí ya sabemos cuál es la estrategia del empresario medio español: reunirse con un maletín en una gasolinera con el ministro o subsecretario de turno. La otra, muy cara al empresario de PYME levantina, meterse a constructor en vez de reinvertir en su empresa, porque aquí lo que mola es el pelotazo y no las rentabilidades normales de un negocio.
Aparte, todo es moderación salarial, formativa, etc (y no ya en tiempos de crisis, es de siempre). Bueno, conforme subes se nota menos, y si llegas arriba, pues como que eso de la crisis es mentira (como suele pasar en estas empresas). Ah, y no es que sean los dueños de la misma (la hayan creado, arriesgando su capital...). Simplemente, tenían sus contactos con quienes debían en el momento que debían. Que sean mejores o peores, no me meto.
Luego, eso sí, mucha (auto)publicidad, mucho premio, etc.
Una empresa como esta no necesita que el gobierno la defienda. Ya sabe hacerlo muy bien. Y, sin embargo, son las que más fácilmente se pueden aprovechar de cualquier pequeño cambio que haga el gobierno, no como una pequeña empresa.
Pues ahora parece que se van a unificar las subcontratas echando (más bien haciendo que renuncien) a los trabajadores y contratándolos en la nueva…
Y denuncias creo que ha habido unas cuantas (en varios temas), las cuales entre lo "ágil" de la "justicia" y que la empresa se puede permitir recurrir (y recurrir, y recurrir...), pues como que queda la idea de que es perder el tiempo (y la moral).
En cuanto a los convenios colectivos, pues la empresa intenta imponer el de las "cárnicas", cuyo nombre indica mucho de qué va y qué tal es (pista, no tiene nada que ver con el noble negocio de la alimentación). Con esto quiero decir que un convenio colectivo no es, por definición, una jauja para los trabajadores.
(cont)
Estos hacen buenos a los sindicatos, y mira que es complicado...
Por poner un ejemplo (gran empresa española, semi pública en su momento, cuyo nombre creo que es el de una diosa hindú, cotiza en bolsa, etc.):
- Hay muchas personas en subcontratas, que realizan durante años el mismo trabajo en el mismo puesto, sin realmente conexión con la subcontrata. Vamos, una cesión ¿ilegal? de trabajadores.
- Existe una aplicación de imputación de horas, donde se ponen cuántas horas se han dedicado a qué proyectos. La cuenta debe salir para cada día la jornada laboral. Si faltan horas, se imputan a lo que proceda (permiso, libre disposición...) y, si procede, se descuenta el salario. Si sobran (horas extra, en días laborables o no), que suele ser lo más habitual, hay un "agujero negro" que las absorbe y desaparecen. Esto tiene otras cosas "positivas", como que no queda constancia en el sistema oficial y que no se limitan a un máximo cualquiera (lo mismo da 8 que 800).
(cont)
Queda muy bien meterse con Feito, pero por favor, ya que causa tanta indignación, que alguien ponga el corte completo y que se metan con él por lo que ha dicho, no por lo que NO ha dicho: lo que yo le he oído decir en una radio es que "EN FINLANDIA, un país cuyo sistema de protección social nos parece tan bueno, se retira el subsidio por desempleo a los parados que rechazan una oferta de trabajo, aunque sea en Laponia".
catetoz , la globalización es un hecho real , guste o no y tiene efectos de todo tipo . La inmigración masiva es uno , que a muchos no le gusta ... ¿ Solucion ? ... Lo mas facil es hacer como tu : decir ... ¡ FUERA ! Yo creo que se ha de tener en cuenta la dimensión humana del tema , como escribió el escritor suizo Max Frish , allá por los '50 : “ …queríamos mano de obra y llegaron personas … ” ( entre ellos , muchos españoles ) .
Me parece bien, siempre que por ese trabajo le paguen para poder vivir en otro sitio. Si le pagan 400 euros y tiene que desplazarse a otra localidad a trabajar o a vivir cinco dias a la semana ¿me lo explicas como puede? Empezemos por ahí y sigamos luego con lo otro.
Si esta cobrando el paro y le dan trabajo en la misma localidad y no lo quiere, se le quita y punto.