Aprovecho para mencionar que "solar" y "fotovoltaico" se usan a veces indistintamente como si fueran sinónimos (mejor dicho, se habla de la "solar" en referencia sólo a la fotovoltaica), cuando no lo son:
Tan solar como la fotovoltaica es la "termosolar", con campos de espejos que hacen converger la luz solar sobre una caldera en lo alto de un poste, de modo que se caliente por encima de los 300ºC y, con el vapor, mover una turbina productora de electricidad.
Pero tampoco la termosolar se libra de los combustibles fósiles: aunque produce energía de forma continua, lo hace gracias a que la caldera se mantiene permanentemente caliente, y para eso es necesario que, durante la noche y en los días más nublados y fríos, actúen unos quemadores de gas natural (o, menos frecuentemente, de gasoil)
Por otra parte, tengo entendido que hay empresas (por ejemplo Repsol) que trabajan en cultivos de micro algas. Con esas algas se produciría tanto combustible (biodiésel) como gas (aplicable a centrales térmicas o de ciclo combinado). Como la proliferación de las algas se debe en gran medida a su exposición a la luz solar, podrían considerarse en cierto modo estos cultivos como si fuesen parte de una "central solar", si bien extrae la energía por medios indirectos, usando plantas para aprovechar la alta eficiencia de la fotosíntesis.
http://www.repsol.com/es_es/corporacion/conocer-re...
http://www.repsol.com/es_es/energia-casa/concienci...
Datos:
de la factura eléctrica sólo el 25% va a pagar el coste energético, otro 25% se va en subvenciones, y ojo al dato si para generar toda la electricidad necesitamos la misma cifra que para subvencionar sólo el 25% que son las renovables, y además quedamos a deber 6000 millones de las subvenciones a renovables, alguien se puede creer que puedan ser rentables.
Sobre el precio del mix, la eólica sigue siendo el doble de cara y la solar hasta 50 veces.
Y en el mix ya tenemos la desviación al alza de las renovables.
Y nadie quiere dar los datos reales, todos han sido ya trufados de la variación al alza de las renovables.
Asimismo nadie asigna como coste de las renovables el coste de mantenimiento de las centrales térmicas necesarias para asegurar suministro, y nadie nos cuenta que cada vea hay más centrales convencionales subempleadas simplemente porque aunque producen más barato no pueden vender, y tampoco cerrar porque habría falta de producción en momentos puntuales, es decir, que habría apagones por falta de electricidad cuando las renovables no producen.
Estamos primando no ya sólo en precio, subvenciones, sino en prioridad de venta a unas energías que en el mejor de los casos ni llegan a un coste inferior al doble de la más cara del resto.
Por eso YA estamos pagando la electricidad más del 50% más cara que en Francia y eso sin tener en cuenta que dejamos de pagar en tarifa 6000 millones anuales.
es muy sencillo de explicar: en España tenemos una economía más dependiente del consumo eléctrico que otras. También tenemos un sistema productivo poco competitivo (es decir, somos demasiado caros)
Ahora sobre una economía que es muy dependiente del consumo energético para la producción de bienes y servicios, y que es poco productiva (cara), le venimos a tocar un poco más las narices y a incrementar innecesariamente los costes energéticos. Resultado: que voluntariamente hacemos nuestros productos todavía más caros.
Y si ya era difícil venderlos con costes energéticos algo más bajos, ahora va a ser imposible. Es decir, que si te parecía alta una tasa de paro del 20%, pues toma dos tazas.
¿es que nadie en España se da cuenta de que invertir como se está haciendo en energías renovables, es aumentar nuestra tasa de desempleo?
Para "grusero":
".../...si el precio de la energía hace posible su uso, claro." dice ud. Yo creo que el precio no es lo único que, de momento, hace inviables los coches eléctricos; tamién están el rendimiento y la autonomía. Por ahora sólo sirven de entretenimiento en las atracciones de feria: los coches de choque de toda la vida.
De todos modos, lo que para mí está claro, es que los consumidores estamos pagando los caprichos e investigaciones (con paupérrimos resultados) que sobre energhía renovables están haciendo las grandes compañías del ramo. Que yo sepa, NINGÚN LABORATORIO FARMACÉUTICO emplea esa táctica con sus actuales medicamentos y pacientes: todos lo consideraríamos un robo o una estafa (en el caso de las EERR, permitida y alentada por el bobierno actual y gobiernos anteriores).
Un saludo.
Para BOMBILLA:
Lógica de segundo:
1- La energía eólica es 100 veces más cara que la nuclear; la solar 500 veces más (a día de hoy; quizás dentro de 20 años sean viables pero no tenemos tiempo para esperar..los que pagamos impuestos claro).
2- La energía nuclear está permanentemente disponible, cosa que no ocurre con las EERR.
3- El recibo de la luz a subido en los últimos 3 años un 45% (a mí por lo menos, puede que usted no pague el recibo). Si no existiera subvención tendría que subir aún un 40% más. Es decir, que no pagamos más recibo, directamente, por que lo pagamos en subvenciones, indirectamente.
4- Un mayor coste de la energía repercute en el precio final de nuestros productos haciendolos menos competitivos y por tanto exportables.
5- Cuando los políticos usen coches eléctricos me pensaré comprarme uno, si le preecio de la energía hace posible su uso claro.
A mí, es que es oir hablar del "déficit tarifario" y ya me empiezan a dar ganas de dar cogotazos, para ver si algún listillo se va enterando.
Entorno al 70% de la factura energética, e incluyo no sólo electricidad, sino algunos productos y servicios energéticos que consumimos, y son materia prima para generar la electricidad, gas y carburante, ¡SON IMPUESTOS DEL ESTADO!.
Y como me imagino, todos sabemos que para conseguir una LICENCIA o CONCESION del Estado para poder montar una eléctrica, pues hay que pasar por el aro.
Así que dejemos las tonterías que digan (Deloitte incluido, otra firma de consultoría legal y financiera, de las que decían que no había crisis) los pastores, y dejemos de balar lo mismo que ellos.
Me voy de España si entra Rajoy y no anula esa medida: Estaré esperando la noticia un mes y despues me voy.
Lógica de primero
Si:
1) El déficit estaba antes que las renovables
2) Un panel fotovoltaico "devuelve" la energía utilizada en su fabricación en menos de 4 años (demuestrame lo contrario!!)
3) las EERR han evitado que el déficit tarifario se incremente un 37% en 5 años (informe Deloitte)
4) La parte regulada del recibo de la luz ha bajado un 7%, la no regulada es la que sube (BOE)
son verdades . . .
el que afirma lo contrario es un mentiroso o un ignorante.
Fdo. Iberdrola-critica-las-EERR-en-España (menos su eólica) pero invierte en fotovoltaica en USA.
Es harto sabido que la fotovoltáica es 4 veces más cara que la eólica.También que lasd renovables son imprescidibles.Por tanto apoyemos las segunda ,como dise Galán,y no engañemos.¡Qué pena da ver tanto huerto fotovoltaico escasamente productivo !
Parece que no sale, reenvío:
[Pitufito] Tiene vd razón, pero en la respuesta a HispanoL me refería a que lo que él decía se cumple con los costes pero no con la energía, de la que sí son productoras netas.
En el comentario de HispanoL se decía que "la fotovoltaica y la eólica no son productoras netas de energía", lo que no es lo mismo que su "un panel fotovoltaico no era capaz de generar la suficiente electricidad en su vida útil para pagar a precio de mercado su coste" (*).
Es decir, que un panel fotovoltaico sí es "productor neto de energía", pero la que logra producir durante su vida útil alcanza un valor en el mercado inferior a lo que costó fabricar esa misma placa: no es "rentable", salvo por las ayudas estatales.
De todos modos, no sé hasta qué punto se puede meter a la eólica también en el mismo saco, ya que su capacidad de producción energética es muy superior a la fotovoltaica, lo que hace que el coste de esa energía sea también alto, pero mucho menor que el de aquella. Hasta donde sé, sigue sin ser rentable por sí misma, pero aun así va muy por delante de la fotovoltaica.
Por lo demás, no puedo sino felicitarle por su acertadísimo comentario de hoy.
Un saludo.
(*) ¿Alguien sabe qué les pasa a los paneles cuando se acaba su "vida útil"? ¿Dejan de funcionar por completo o siguen funcionando pero con menor eficiencia? Esto las haría inadecuadas para una central pero aún podrían servir para abastecer edificios aislados, lo que abriría la puerta a un mercado de paneles de segunda mano a precios sin duda interesantes.