Buenas.
Respuesta (II) a "manupere".
Le he comprendido perfectamente y le doy una muestra de lo bien que se le entiende:
En "el liberalismo precisa de un estado fuerte para realizar sus funciones primigenias" ¿quien necesita de un estado fuerte? El liberalismo ¿para que? para realizar sus funciones primigenias. La oración no puede estar mejor construida. Cierto es que no le veía sentido a lo de las “funciones primigenias” pero estando bien construida la oracion, pense que tal vez se referia a los “principios esenciales del liberalismo” solo que dicho de una forma un tanto pedestre.
Me dice usted que “NO COMPRENDO QUÉ TIENE QUE VER TODO ESO CON LO QUE HE ESCRITO ”. Por favor sea algo mas crítico y profundice al leer y/o estudiar las cosas. No se lo digo de forma peyorativa, ni con animo de que usted se convenza de mi ideario, si no para que al menos vea la relación de las cosas y pueda rebatir con algo de coherencia respecto de lo criticado. Si lo hubiese hecho asi hubiese visto que aunque yo pueda estar completamente errado, he guardado plena relacion con lo expuesto por usted.
En general le recomiendo que repase “Derecho y Ley” de Hayek al que hace referencia y si aun no los ha leido que comienze a leer (yo empeze hace bien poco) “Camino de Servidumbre” tambien de Hayek y “La Accion Humana” de Misses. Imprescindibles todos ellos en la biblioteca de cualquier liberal. Puede descargarlos gratis en pdf junto a otros en:
anarcocapitalista . com / pdf . htm (sin espacios en blanco)
Un saludo.
COMENTARIOS AL COMENTARIO DE FRANKCAS (EN MAYÚSCULAS):
¿Como de fuerte tiene que ser un Estado? ¿El Nazi o el Sovietico serian lo suficentemente fuertes o tendrian que serlo mas? y ¿cuales son las funciones primigenias del liberalismo? Si son la no agresion de principio y por tanto respetar la propiedad del individuo (de su persona, su libre albedrio y sus bienes) ¿necesita entonces al Estado para que le ordenar lo que tiene que pensar; como, cuando o en que trabajar y contratar; y para arrebatarle parte del fruto de su esfuerzo? Es decir el Estado SIEMPRE (via polit-buro) consigue lo contrario de lo que se propone y contra nuestra voluntad.
NO COMPRENDO QUÉ TIENE QUE VER TODO ESO CON LO QUE HE ESCRITO. NO ES LO MISMO UN ESTADO TOTALITARIO QUE UN ESTADO DE DERECHO, CON DIVISIÓN DE PODERES Y CON LIMITACIONES AL EJERCICIO DEL PODER. SE TRATA DE QUE YO, POR DÉBIL Y POBRE QUE SEA, PUEDA DEFENDERME DEL MÁS FUERTE QUE, EN UN PACTO LIBRE, HA ACORDADO CONMIGO UNA SERIE DE SERVICIOS, PRODUCTOS O CUALQUIER TIPO DE OBLIGACIÓN. UN ESTADO QUE SIRVA A LAS PERSONAS DE LA FORMA QUE ÉSTAS ELIJAN. Y NO HE HABLADO DE FUNCIONES PRIMIGENIAS DEL LIBERALISMO, SINO DEL ESTADO: MANTENIMIENTO DEL ORDEN, ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, DEFENSA NACIONAL Y, POR LO DEMÁS, UN LIMITADO PAPEL SUBSIDIARIO.
- Libertad no es desde luego, que por mediacion de un tercero y por medio de la violencia o su amenaza (el Estado), otros me digan lo que tengo o no que hacer. Como concluyo F.Bastiat "¿que es el Estado? esa gran mentira por la que todo el mundo cree vivir del resto".
LO MISMO. SE TRATA DE QUE YO TENGA A QUIÉN ACUDIR SI OTRO NO CUMPLE CONMIGO LO PACTADO LIBREMENTE. SI QUIERO, ACUDO. SI NO QUIERO, NO ACUDO.
- ¿Si no hubiese Estado, no habria Jueces, ni policia, ni Ley? ¿No podriamos entonces defendernos ni exigir responsabilidades? Identificar y/o asimilar que estado y ley son lo mismo es un pensamiento puramente pueril/infantil. Otra cosa es como podrian proveerse de forma privada, lo que es un reto muy interesante y recomiendo las consideraciones de David Friedman y Albert Esplugas al respecto.
ESTADO Y LEY NO SON LO MISMO, EVIDENTEMENTE. PERO ¿UNOS JUECES O POLICÍAS PRIVADOS PUEDEN SERLO DE TODOS?
- Si despreciar a Hayek, maestro de maestros, La Ley, no es Ley JAMAS sino un mandato coacctivo si esta impide el actuar libre y sin violencia entre partes o en solitario de los individuos. Rothbard se percato que es una falacia del tipo "no se sigue" pensar que "ley del hombre=ley del Estado"
SEGÚN HAYEK, ES FUNCIÓN DE LA LEY BUSCAR AL DERECHO. LA LEY NO CREA EL DERECHO (ESO SERÍA POSITIVISMO). LA LEY ESTÁ AL SERVICIO DEL DERECHO.
ESPERO QUE AHORA SE ME ENTIENDA MEJOR. SALUDOS.
Buenas.
En replica a "manupere".
- ¿Como de fuerte tiene que ser un Estado? ¿El Nazi o el Sovietico serian lo suficentemente fuertes o tendrian que serlo mas? y ¿cuales son las funciones primigenias del liberalismo?
Si son la no agresion de principio y por tanto respetar la propiedad del individuo (de su persona, su libre albedrio y sus bienes) ¿necesita entonces al Estado para que le ordenar lo que tiene que pensar; como, cuando o en que trabajar y contratar; y para arrebatarle parte del fruto de su esfuerzo? Es decir el Estado SIEMPRE (via polit-buro) consigue lo contrario de lo que se propone y contra nuestra voluntad.
Es curioso que hubo una alguien a quien oponerse al estado le costo se cricificado. Una pista: se llamaba Jesus de Nazaret.
- Libertad no es desde luego, que por mediacion de un tercero y por medio de la violencia o su amenaza (el Estado), otros me digan lo que tengo o no que hacer. Como concluyo F.Bastiat "¿que es el Estado? esa gran mentira por la que todo el mundo cree vivir del resto".
- ¿Si no hubiese Estado, no habria Jueces, ni policia, ni Ley? ¿No podriamos entonces defendernos ni exigir responsabilidades? Identificar y/o asimilar que estado y ley son lo mismo es un pensamiento puramente pueril/infantil. Otra cosa es como podrian proveerse de forma privada, lo que es un reto muy interesante y recomiendo las consideraciones de David Friedman y Albert Esplugas al respecto.
- Si despreciar a Hayek, maestro de maestros, La Ley, no es Ley JAMAS sino un mandato coacctivo si esta impide el actuar libre y sin violencia entre partes o en solitario de los individuos. Rothbard se percato que es una falacia del tipo "no se sigue" pensar que "ley del hombre=ley del Estado"
Un claro ejemplo de cómo hacer incomprensible un texto. O tal vez el problema sea de origen. Verdaderamente, el último párrafo citado de CA es un prodigio de inconcreción. Qué rayos querrá decir "un sólido contexto jurídico que ponga (la libertad económica) al servicio de la libertad humana integral". Ayayayay. Y eso que hablo desde la fe.
Un liberalismo sin Estado es, por mucho que digan los anarcocapitalistas, una utopía. Hace falta el Estado y hace falta la Ley.
El liberalismo precisa de un Estado fuerte para realizar sus funciones primigenias. Si no, ¿quien garantiza el cumplimiento de las obligaciones y contratos? ¿Una señora llamada Libertad? ¿Dónde vive esa señora?
¿De que me sirve que yo contrate libremente con usted si, después, usted no cumple su parte? Necesito unos jueces, una policía, unas leyes a las que acudir. Y que esas instituciones actúen a mi requerimiento o al suyo, no de oficio, pero que estén ahí.
Lo que hace falta es que la Ley defienda el Derecho. Hayek supo explicar esto muy bien.
Pido disculpas por si alguien se ha sentido atacad@ por el primer comentario.
Lo cierto es que la condena o no es algo irrelevante ya que se condene o no, cada cual hará lo que crea conveniente.
Al hablar antes de la parte por el todo, si partimos de la base que para el hombre es imposible abarcar a Dios, podremos establecer que siempre habrá una parte por el todo a nivel de conocimiento; perocuanto más grande sea la parte, mayor será el conmocimiento o lo que es lo mismo, menor será el error.
Entonces, un cristiano no será ni liberal, ni socialista, ni anarquista. Será simplemente cristiano y en el hecho mismo de ser cristiano coincidirá con socialistas, liberales, etc en algún punto. Pero todos ellos se le quedará infinitamente pequeños frente a la grandeza de Dios.
El Santo Padre también entiende algo muy importante y es que Cristo no vino a condenar a nadie sino a salvar lo que estaba perdido y busca con infinita dedicación a cada persona; con lo que al final, el resultado es que como bien dice don Federico, "Sic transit gloria mundi" y al final de la vida "seremos juzgados en el amor" (San Juan de la Cruz). De ahí que el encuentro es lo fundamental en el cristianismo "El reino de los cielos se parece a un comerciante de perlas finas que al encontrar una de gran valor vende todo lo que tiene para comprarla" (Mt 13, 45)
Haciendo referencia al refranero encontramos textos muy significativos:
LA ciencia más acabada
es que el alma en gracia acabe
al final de la vida
quien se salva sabe
y el que no, no sabe nada
En esta emprestada vida
el obrar bien es la clave
al final de la vida
quien se salva sabe
el que no, no sabe nada
Partiendo de ahí el que se dedica a ciencia se dedique con devoción, el que se dedique a política lo haga con generosidad, el que se dedica a sanidad lo haga con mimo, el que se dedica al comercio se dedique con justicia, el que se dedique al campo lo haga con alegría, el que se dedique a la familia lo haga con ilusión, el que se dedique a Dios lo haga íntegramente, etc, etc, etc
Estoy convencido de que esto también lo suscribe un liberal, y por supuesto toda la gente honrada.
Saludos
El liberalismo económico más que compatible con el cristianismo, es complementario a él, ya que ambos juntos crean una sociedad mejor.
Con el debido respeto, creo que no se acaba de entender el concepto de estas palabras del santo Padre. Y me gustaría aclarar un par de conceptos sobre liberalismo y cristianismo.
1º El cristianismo es ante todo un encuentro, no una idea ni una ideología. Esto lo explica muy bien el Santo PAdre en su encíclica "Deus Carita est".
2º Este encuentro lleva asociado, como no puede ser de otra manera una manera de hacer, o lo que es lo mismo, una moral y una orientación en la acción.
3º Parte de esa orientación es el reconocimiento de que el hombre es hecho a imagen de Dios (Gen 1) y es creado libre.
4º El liberalismo reconoce la libertad del hombre y la eleva por encima de todo para crear leyes que antepongan esta libertad a todo lo demás
5º ESto, en sí mismo es coger la parte por el todo al olvidar que, como dice San Agustín, "Nos hiciste Señor para Ti y nuestro corazón está inquieto hasta que descanse en Ti" o lo que es lo mismo, San Pablo afirma a los corintios "Si para esta vida tenemos la esperanza puesta en Cristo somos los más miserables de todos los hombres"(!Cor 15, 19)
6º El problema del liberalismo, al igaul que todas las corrientes políticas y filosóficas ateas en sentido propio o agnósticas es que reduce el hombre al olvidarse de Dios.
7º En conclusión, el hombre es mucho más grande de lo que el liberalismo entiende porque parte de la base del egoísmo del hombre, y éste es salvado cuando se le permite progresar en sí mismo.
8º El hombre es un ser contingente y salvado en la presencia de Dios, en el encuentro con el creador y con el resto de los hombres (el prójimo)
9º En el socialismo el hombre se "encuentra con el prójimo" En el liberalismo "se encuentra con su propia libertad", en el ecologismo se encuentra "con la naturaleza, con la creación". Pero en el fondo ninguna de ellas da respuesta a la verdadera esencia del hombre, el encuentro con la Persona. El ser Personal de Dios creador y salvador, el ser personal de uno mismo, el ser personal del prójimo.
10º En definitiva, yo como Mercury lo quiero todo; aunque no sea en el mismo sentido
Saludos
Me gustaría creerla. Pero empieza titulando mal. Espero que por error. Titula que el Liberalismo económico compatible con el cristianismo y sin embargo pretende poner de manifiesto la compatibilidad del liberalismo con el catolicismo, que es harina de otro costal.
Por lo demás, como bien sabe, la compatibilidad del liberalismo con el protestantismo no es ni ha sido nunca objeto de discusión. Lo que ha levantado siempre ronchas en el seno de la Iglesia y ha dado no pocos problemas de conciencia a muchos católicos ha sido la compatibilidad de liberalismo y Catolicismo.
Pasando por alto ese "error" , lo cierto es que el consejo Pontificio lo único que ha hecho en plena coherencia con la doctrina social de la Iglesia es recordar que el liberalismo económico no es bien visto.
Podría haber sido históricamente de otro modo, incluso muchos pensamos que debería ser de otro modo y no hay razones de fuste para esa añosa incompatibilidad, pero lo cierto es que el prejuicio antiliberal en la Iglesia dista mucho de considerarse superado.
Y la Iglesia hace bien en recordarlo a sus fieles.
Frankcas:
Admito que mi expresión "el liberalismo precisa de un estado fuerte para realizar sus funciones primigenias" es confusa. No me quería referír a las funciones del liberalismo, sino a las del estado. Hubiese sido más preciso decir "el liberalismo precisa de un estado que sea fuerte para que éste pueda realizar sus funciones primigenias". Tal y como lo escribí, no quedaba claro si las funciones que citaba lo eran del estado o del liberalismo. Dejando aparte que no sé qué funciones se pueden atribuir al liberalismo.
Por otra parte, le agradezco sus recomendaciones.
De todas formas, creo que es cierto que el estado puede ser lo mismo enemigo que garante de las libertades. Depende del estado que conformemos. Pero, en cualquier caso, un estado democrático, de derecho, con separación de poderes, con contrapesos, no centralista ni nacionalista, es necesario si no queremos estar expuestos al riesgo de que los más fuertes impongan su voluntad sobre los más débiles.