[dmb2] Veo que no tiene en cuenta vd. algunas cosas.
Por ejemplo, que muchísima gente une a su patrimonio todo o parte del de sus padres cuando recibe una herencia.
Por ejemplo, que las acciones (o cualquier tipo de inversión) fluctúan y producen una renta que suele aumentar con el paso de los años.
Por ejemplo, que las familias aportan a menudo varios sueldos a una sociedad común de gananciales.
Es que una sociedad es más que la suma de sus individuos, ¿sabe?
Con un cálculo de trazo grueso, podemos ver que ahorrando 1.000 euros al mes (cosa no tan dificil a nada que en una casa entren dos sueldos que no sean estrictamente mileuristas), se acumulan 700.000 euros en unos 58 años. Puesto que las personas sensatas tienden a mejorar progresivamente sus condiciones laborales, este ahorro mensual también tiende a aumentar con el tiempo, reduciendo el plazo en que se alcanza la cifra criminal. Agréguese lo que se obtenga por la vía de las herencias por parte de ambos cónyuges y recuérdese que sólo llevamos en crisis desde 2007 y no desde 1970. Ahí tiene a sus "millonarios", unos cuantos de ellos jubilados.
Y, aparte de eso, parece que no ha entendido vd. mi argumento: los que sí tienen ese dinero, a menudo lo tienen invertido, sea en un banco, en acciones o en propiedades. A la hora de pagar el impuesto, se ven obligadoes a desinvertir parte de ese dinero para, una vez liquidado, pagar al Estado.
Esa desinversión retira de la circulación parte del poco dinero que hay disponible para la financiación de empresas, es decir, para la creación de puestos de trabajo. Así pues, su enfermera, profesor o ingeniero, que dependen de su trabajo, tienen ahora más probabilidad de quedar en paro que antes porque el Estado se ha apropiado del dinero que permitía a sus empresas el tenerles contratados.
Además, este impuesto también hace que los grandes capitales huyan de España (hay un artículo certificando que eso mismo pasó en Francia), ya que no faltan países donde el Estado no se lance tan vorazmente como en España sobre el dinero ajeno. Y... ¿Qué consecuencias tiene el que las inversiones huyan de España? Las mismas que antes: menos dinero para las empresas y, por ello, más paro.
Vamos, que pagan los "ricos" de siempre, que NO son los que tienen más dinero.
Un saludo.
No conozco las cifras con exactitud pero visto que este impuesto sólo afectaría a 150.000 españoles (de los más de 40 millones que hay) parece ser que sólo hay 150.000 mil ahorradores o 150.000 personas que no han dilapidado su dinero.
Ya le digo Sr. Punt que ni un conductor de autobús, ni un maestro, ni una enfermera, ni un profesor universitario, ni muchos ingenieros se han podiso compar 2 casas o 900.000 euros en acciones. O al menos no con su sueldo.
Sabido es que la izquierda no valora el concepto de "Justicia" (universal) sino el de "justicia social" (en el que la palabra "justicia" ya no designa lo que es justo, sino el robar ellos a los que consideran ricos -que somos todos- para hacer como que se lo dan a los pobres -que son sus amigos-, aunque en realidad la parte del león se queda por el camino, en sus bolsillos).
Así, ignorantes ellos, los corifeos que pueblan sus rebaños se pronuncian desde la envidia (jeje, ahora se van a enterar esos ricachones...") sin enterarse de que son ellos los perjudicados (porque es más fácil verse afectado a nada que se haya ahorrado en condiciones durante suficiente tiempo y porque los que no han podido ahorrar, probablemente trabajarán en empresas que dispondrán de menos crédito debido a la falta de inversiones derivada de las desinversiones que los afectados tendrán que hacer para pagar este impuesto absurdo).
Como siempre, el socialismo tan dispuesto al reparto equitativo de ruina.
[dmb2] Es un impuesto injusto por muchas razones, y las Sicav no son una de ellas (aunque tal vez sí pueda parecerlo al envidioso). Lo de las Sicav no da razón de su injusticia sino de su ineficacia.
Los impuestos son un robo institucionalizado contra los ciudadanos (a los que se expropia la mitad de lo que cobran), de modo que cualesquiera métodos legales para evitar ese expolio son legítimos (no así los métodos ilegales). Así pues, ¿qué problema hay en que Aznar o quien pueda haga uso de una opción legal que le permite ser robado menos? ¿Quién no lo haría? ¿Tal vez vd?
A mí no me parece mal que ellos lo hagan. Lo que me parece mal es que a los curritos no nos dejen hacerlo también y así librarnos de parte de ese más de un 50% de expolio público que padecemos (cuando pienso en lo bien que estaría un estado adelgazado que necesitase "comer" menos impuestos, digamos un 20% o un 30% a lo sumo...)
Por cierto, cualquiera que lleve toda su vida trabajando puede haber ahorrado una cantidad bastante generosa a condición de no haber dilapidado su dinero. Con toda una vida así, es relativamente fácil que haya alcanzado la mágica cifra que le señala a uno como objetivo de los carteristas (o sea, de los ministros con cartera).
Un saludo.
¿Cualquier español que haya ahorrado a lo largo de su vida laboral y haya logrado comprarse un par de viviendas estará en el límite de la frontera de Salgado"?
Es normal que los españoles se opongan a este impuesto porque la mayoría se han comprado un par de casa o tienen 900.000 euros (150 millones de pesetas) en acciones. ¿En qué país viven ustedes? Parece ser que en uno en el que una reducción del 1% de déficit no es importante pero gastan titulares todos los días hablando de coches oficiales y comilonas de políticos que por mucho despilfarro que sean, su total es insignificante.
Felician, los millonarios del PSOE son los únicos que tiene SICAV los del PP. Aznar no tiene ¿no?
Si a RUBALCABA eso no le ocupa,a éste solo le ocupa la foto,como fué toda su vida.
Pero esta faena no esta hecha para los que piensan;solo lo hizo para los sectarios,agradecidos e ignorantes,asi que ajo y agua hasta....
Ojalá yo estuviera entre esos 150.000. Por cierto, tanto Rub-al-kaabra como Rajao, según sus declaraciones de patrimonio están dentro de ese grupo selecto. Ver para creer. Políticos al servicio del pueblo....
Ni impuesto para remediar la crisis, ni impuesto a los ricos. Ocurrencia para tratar de ganar votos.
Pero si esto es otra milonga para engañar a psoemovientes (rucios, en castellano cervantino).
Veamos: dice el rubalcalva que es para crear empleo juvenil, entonces, ¿Por qué cuando estaba establecido no se creaba, es más, se destruia?
Lo dicho, para psoemovientes...
¿A qué entre esos 150.000 no están los millonarios socialistas? Esos tienen sicavs.
[dmb2] Por cierto, se equivoca vd cuando dice que "parece ser que sólo hay 150.000 mil ahorradores o 150.000 personas que no han dilapidado su dinero".
Lo que hay son 150.000 personas que, habiendo ahorrado hasta acumular ese capital, no lo han escondido al fisco mediante las Sicav o instrumentos similares, que es lo que hacen los capitales verdaderamente grandes (esos no están entre esos 150.000 o, al menos, no está la mayor parte de su patrimonio).
Un saludo.