[Fausto19] Queda entendido su punto de vista.
La verdad, no me parece que en un país medianamente extenso como es España (que es demasiado grande como para considerarlo pequeño, pero demasiado pequeño como para considerarlo grande) esté de sobra una red ferroviaria de alta velocidad, ya que esa alta velocidad favorece una mayor productividad de nuestra economía (fíjese en cómo, mientras España imponía los 110 en autovía "para ahorrar", los países serios aumentaban ese mismo límite de velocidad para potenciar su productividad).
Además, aunque el coste de las infraestructuras necesarias para un AVE sea muy elevado, el coste de explotación es menor que el de la aviación, única alternativa que compite con el AVE en velocidad (aunque es más bien el AVE el que compite con la aviación y no al contrario).
He encontrado esta curiosa entrada en la wiki, en la que se enfrentan los costes energéticos equivalentes (en litros de combustible por pasajero cada 100km) de los distintos medios de transporte. Como todo lo que hay en la Wiki, habrá que cogerlo con pinzas, pero creo que sirve perfectamente para hacernos una idea:
_http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_de_energ%C3%ADa_del_tren_y_de_otros_medios_de_transporte
Los datos que se aportan para cada medio de transporte son:
- ocupación media por viaje
- consumo real para esa ocupación media
- consumo teórico si la ocupación fuese del 100%
TGV (AVE): 65%; 1,6 l; 1,0 l
Automóvil: 1,7 personas; 6,0 l; 2,4 l
Avión (250 km): 66%; 10,5 l; 6,9 l
Avión (750 km): 66%; 6,7 l; 4,4 l
Así pues, el avión, que es el único medio de transporte que iguala en rapidez al AVE, tiene un consumo energético entre 4,4 y 6,9 veces mayor que el AVE. Lógicamente, en la página de la wiki figuran otros medios de transporte y los enlaces a las fuentes.
A la hora de planificar los transportes de un país se puede atender al corto plazo o al largo plazo. Una red de AVE tiene la vista puesta en el largo plazo, ya que la inversión inicial es grande pero su amortización es más rápida.
Una red aeroportuaria tiene, por el contrario, menor inversión inicial (sólo hay que construir aeropuertos, pero no hay que tender ninguna kilométrica red viaria) pero, por el contrario, su coste de explotación aumenta.
Al final, como siempre, lo mejor es un reparto equilibrado de todos los sistemas, ya que cada uno tiene características que le hacen preferible a los otros (por ejemplo, la red aeroportuaria es mucho más flexible al poder hacer vuelos directos entre cualesquiera aeropuertos, aparte de enlazar con el extranjero; en cambio el AVE permite desembarcar en zonas muy céntricas de las ciudades, donde no se pueden construir aeropuertos: compárese Atocha o Chamartín con Barajas).
Un saludo.
Estimado punt:
No me refería a la línea concreta de C-LM, sino a todo el concepto de tren AVE, con líneas específicas, túneles, puentes, barreras de sonido, máquinas extranjeras...
Ya se lo dijeron los técnicos de RENFE a Felipe González hace muchos años... y no les hizo ni caso.
Ahora, con la mitad de la infraestructura hecha, es posible que sea más interesante seguir adelante. No lo sé. Pero me gustaría que, por una vez, dejen hablar a los técnicos y las obras y líneas que queden se establezcan con criterios económicos y no por la influencia personal del político del momento.
El error de bulto ha sido no subvencionar los pasajes a todos los ciudadanos de La Comunidad autónoma (histórica) de Castilla - La Mancha. Quiero decir que viajen gratis. Están acostumbrados a cobrar y pagar poco, pobrecillos. Pues eso, que el Gobierno aumente la mordida a las comunidades que producen y gratis total para el AVE castellano-manchego. Verán como hay overbooking en 24 horas.
A sumar los miles de viajeros del aeropuerto fantasma de Ciudad Real, y ya tenemos el gran éxito de 30 años de socialismo en esta región. ¿Y nadie paga por todas estas irresponsabilidades? Ah si, que se colocan en el senado o en el congreso o en la ONU.
[Fausto19] No estoy seguro, pero creo que del artículo ha sacado vd. la idea de que se ha realizado un tendido de vía específico para esta línea.
Ciertamente, es fácil que uno salga con esa idea en mente pero, aunque no lo tengo completamente seguro, me parece que el famoso "AVE de Barreda"no era más que un servicio que transcurría por vías compartidas con otras líneas preexistentes.
Así, lo único que se ha quitado es un servicio directo que enlazaba esas ciudades, que queda sustituido por otros servicios más económicos pero también más lentos y que requieren realizar transbordos.
Desde luego, se habrán hecho inversiones para la implantación de este servicio, pero no termino de ver que incluyan el tendido de vías específicas para el AVE.
Un saludo.
PD: Enlazo la noticia de cuando se llegó al acuerdo:
_http://cosasdealcazardesanjuan.wordpress.com/2010/11/10/barreda-anuncia-que-habra-linea-directa-de-ave-toledo-madrid-cuenca-albacete/
Si el acuerdo es de noviembre de 2010 y la línea se puso en marcha en diciembre, quiere decir que apenas requería la construcción de nueva infraestructura.
"Incorreto", son nueve pasajeros mas el maquinista, el revisor y el camarero, total 12, ahhh, ahhh...
Si con las ultimas "eleciones" han atascado dos destructoras de documentos de trabajar a destajo, no se yo que pasaría si saliera en este momento este gobierno de chiste, charanga y pandereta, que aunque muerto, no cesa de dar por cul_.
Estos "jeques" sociatas son únicos en el despilfarro, la prebenda y el lujo, para cuatro gatos que hay... Este ave ha sido un "caprichito" que Blanco ha concedido a alguien para que su "niña" o su amante lleguen más rápido a Madrid, donde tienen la clase de "fitness"..
En total, un montón de dinero para unos pocos usuarios. Así es como España se hunde, se hunde, por la falta de previsión, la frivolidad, la escasez de talento de este ejecutivo al que habría que ejecutar ¡Brrrr!
Esto se suma al aeropuerto "fantasma" de Ciudad Real.
Y encima utilizaron estas últimas elecciones el slogan (cito de memoria): "Si gana Barreda, gana Castilla-La Mancha".
Ganará ruina, porque lo que es otras cosas...
Un saludo.
Gilgames, supongo que cuando dice que el AVE andaluz deja beneficios lo hace sin contabilizar las lanzaderas que van desde Madrid a Puertollano parando en Ciudad Real. En el año 2009 estas lanzaderas dejaron 9 millones de € en pérdidas, que no son pocos si tenemos en cuenta que con ellas se da servicio potencial a menos de 200.000 personas (las que viven en ambas ciudades, pueblos limítrofes y eventuales viajeros de negocios). El recorrido en ambos casos es de más de 200 km. Ya lleva casi 20 años de explotación, luego no es rentable ahora y no lo será nunca. Las pérdidas de la línea Madrid-Toledo eran entonces de una décima parte, con solo tres años de explotación y más de 1,5 millones de viajeros anuales. Puede creerme si le digo que el número de viajeros que usan el tren se ha multiplicado exponencialmente con respecto a los que usaban el antiguo cercanías que obligaba a transbordar en Aranjuez, y sigue creciendo. Por no hablar del servicio que se presta a los turistas, unos cuantos cientos de miles al año. Entiendo que esta línea sí podría llegar a ser rentable, sea corta, larga o mediopensionista. Las líneas no son más rentables cuanto más largo es el trayecto, sino, como es evidente, cuanto más alta es la demanda en relación con lo que cuesta mantenerlas.
Los que dicen que en España no hace falta el AVE considero que lo dicen porque no acostumbran a hacer viajes 'largos' dentro de España. Evidentemente para un viaje Madrid- Albacete igual no es fndamental la velocidad, pero por ejemplo para el trayecto Madrid-Barcelona pues oye... reducir a la mitad el tiempo compensa y bastante.
Y yo por mi parte sigo convencido de que sería mejor subvencionar el transporte en tren para abaratarlo y mucho, porque la necesidad constante de arreglar las autopistas y de aumentar contínuamente las opciones para evitar los irremediables atascos parece de por si bastante caro, amén de destrozar el precioso paisaje español.
Si lo que dicen punt y la wikipedia es cierto, vemos que la dependencia de España del petroleo sería inferior, nos ahorraríamos muertos en carreteras, descendería bastante el nivel de polución y podríamos ahorrarnos los muchos kilómetros de autovías que se arreglan o construyen cada año.
Lo que no se puede consentir es la hipocresía actual, en la que se fomenta el transporte público de boquilla pero se ponen precios similares o incluso mayores de lo que cuesta yendo en coche.